《华尔街日报》社论｜特朗普的关税恐难获最高法院青睐

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：

点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标 ★ ”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

政府为紧急边境税提出的主张，难以经受“重大问题原则”的审查。

总统唐纳德·特朗普决定不出席周三最高法院就其紧急关税举行的口头辩论。这一决定可谓明智。多数大法官对其权力表达了怀疑。他大概不会喜欢这样的气氛。不过仍有必要说明，特朗普方面希望如何赢得法院的支持（“学习资源公司诉特朗普案”〔Learning Resources, Inc. v. Trump〕与“特朗普诉V.O.S. Selections案”〔Trump v. V.O.S. Selections〕）。

代表特朗普出庭的美国政府首席出庭律师约翰·绍尔试图绕开这样一个事实。1977年《国际紧急经济权力法》（ IEEPA）从未出现“tariff（关税）”一词。他主张。该法中的“regulate（规制）”足以涵盖征收关税的权力。

“regulate”的含义与解读：

先看 IEEPA 的文义。§1702(a)(1) 授予总统 “investigate, regulate, or prohibit”（调查、规制或禁止）一系列对象，包括“外汇交易”“银行间资金划转”，以及“任何财产的取得、持有、转移、运输、进口或出口”“涉及任何外国或其国民权益的交易”。这里“regulate”是对这些“交易与财产行为”的一般性管理权，核心技术手段历来是冻结、封锁、许可与禁止，而非设税。这可从条文枚举的对象与 OFAC 的日常执法框架得到印证。IEEPA 被用来搭起制裁与许可制度，让某些交易“需要许可”或“被禁止”，而不是把某类货物“加征税率”。

再看本案口头辩论里政府方对“regulate”的扩义主张。总检察长绍尔明确说：“短语‘regulate … importation’显然涵盖关税，关税是规制进口最传统也最直接的方法之一”。这等于把“规制进口”与“征收关税”等同，作为争点抛给法庭。

法官对这一步扩义持怀疑。首席大法官罗伯茨直问：“如此重要的课税权是否能只靠一个‘regulate’支撑？”言下之意是，“征税”历来属于国会的核心权力。如果 IEEPA 要授权到可以加税，光有“regulate”这类一般动词恐怕不够。这与“重大问题原则”的思路贴合，需要清晰而具体的国会明示。

国会研究处的权威报告也梳理了 IEEPA 的传统用途与近年外延。它把 IEEPA 定位为“在国家紧急状态下规制各类经济交易的广泛权力”。典型用法是资产冻结与交易封禁。报告专章讨论“用 IEEPA 征收关税”的争议，正说明这并非既成共识，而是新近被提出并受质疑的解释路径。（黄色引用线区域为译者对相应黄色背景文字的拓展解读）

绍尔先生援引了最高法院一九七六年的“阿冈昆案”先例。即“联邦能源管理局诉阿冈昆SNG公司案”〔Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 1976〕。该案维持了杰拉尔德·福特总统依据一九六二年《贸易扩展法》第二三二条对进口石油征收“许可费”的做法。该条款允许总统对被认定可能危及国家安全的相关商品的对美进口作出调整。尽管条文同样未提及关税（tariffs）。

布雷特·卡瓦诺大法官据此追问阿冈昆先例的适用性。挑战方代理律师尼尔·卡蒂亚尔答道。第232条“明确属于贸易法范畴的条款”。而且该法在另一处条款中“明确提到了‘关税’（duties）一词”。并对总统的权限设定了多项限制。卡蒂亚尔先生说。“阿冈昆判决的开头几句话谈的就是这部法律的受限性质”。据此主张阿冈昆案并不适用。依我们之见。这一判断是恰当的。

绍尔先生还试图绕开最高法院的“重大问题原则”。该原则要求行政机关在实施影响巨大的举措时，必须获得国会的明示授权。若由特朗普总统宣布进入紧急状态，以对任何国家的任何产品在任何时点加征关税。显然属于“重大问题”。

但绍尔先生称，“重大问题原则”不适用于依据IEEPA加征的关税。理由是这些措施牵涉总统在宪法第二条下的对外事务权。这显然是在向保守派大法官递交政策上的呼吁。

且慢。首席大法官约翰·罗伯茨指出。关税固然是“与外国打交道”。但“载体却是对美国人征税。而征税始终是国会的核心权力”。

绍尔先生随即转而辩称。关税并非对美国人的税。首席大法官问：“谁来缴关税？”政府首席出庭律师闪躲说：“在转移链条上会有一份合同来分配关税负担……有时由进口商承担成本”。而进口商可能是“一家外国公司在美国全资拥有的子公司”。可这归根结底仍是对美国人的征税。

索尼娅·索托马约尔大法官补充说。倘若采纳绍尔先生关于对外事务的漏洞式解释。那就意味着“拜登可以以全球变暖为由宣布全国紧急状态”。从而为学生贷款减免寻找正当性。

尼尔·戈萨奇大法官发问：“总统能否为了应对来自海外的气候变化这种不同寻常且非同一般的威胁。对燃油车及其零部件加征50%的关税？”绍尔先生答道：“这很可能可以做到。很可能。”

事情就很清楚了。特朗普团队认为。法院无法阻止未来的民主党总统以气候紧急状态为由加征关税, 或者以同样名义采取几乎任何其他举措。

一些保守派大法官也许不愿在特朗普所钟爱的关税问题上与其对立。但绍尔先生的回答表明。本案并非关于某一位总统的个案。它是一桩足以载入史册的案件。它同样关乎这届最高法院保守派多数的公信力。关乎其在涉及重大问题时能否保持裁判一致性与对法条文本的忠实，也关乎总统是否可以将征税权据为己有。作出 9-0 的一致判决，在法律上是正确的，也将提升最高法院的声望。