三国时期的蜀汉四相都是道德典范，为何有人说其中有三个奸臣？

《华阳国志·卷七·刘后主志》记载：“蜀人以诸葛亮、蒋、费及允为‘四相’，一号‘四英’。宦人黄皓，便僻佞慧，畏允，不敢为非。”

蜀汉臣忠将勇，却在三国中最早灭亡，孙权晚年昏聩残暴，居然没有被先被曹家或司马家灭掉，估计是那两家都认为孙家成不了大气候，就像朱元璋先灭陈友谅后灭张士诚一样：我打张士诚，陈友谅一定会抄我老家，我打陈友谅，张士诚一定会隔岸观火。

蜀汉后主刘禅是一个怎样的帝王，我们不能仅凭一句“乐不思蜀”就认为他是昏君，因为当时他不那么说，不但自己性命不保，他的家族以及旧臣也可能被灭族。

如果岳飞于谦遇到刘禅那样的皇帝，做梦都会笑醒，蜀汉四相都是一时之英杰，他们和姜维都对刘禅忠心耿耿，可不仅仅因为刘禅是刘备的儿子——姜维连刘备的面都没见过。

陈寿这样评价刘禅：“后主任贤相则为循理之君，惑阉竖则为昬闇之后。”

陈寿要为蜀汉灭亡找借口，也只能把责任推给似乎没有掀起什么大浪的宦官黄皓，但我们细看《三国志》就会发现，黄皓的权力小的可怜，不管是诸葛亮还是董允，拿捏黄皓都如同蚂蚁：“皓便辟佞慧，欲自容入。允常上则正色匡主，下则数责于皓。皓畏允，不敢为非。终允之世，皓位不过黄门丞。”

陈寿对诸葛亮、诸葛瞻和黄皓都有意见，其原因在史书中记载得很明白：“陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故因此事归恶黄皓，而云瞻不能匡矫也。”

陈寿在写《三国志》的时候夹带了一些私货，这在《晋书·卷八十二·列传第五十二》中是有记载的：“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少（轻视，看不起）之。”

人们经常称呼吕布为三姓家奴，却忽略了陈寿也是“三朝元老”：在蜀汉为卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎，在魏晋为著作郎、阳平县令、巴西郡中正、治书侍御史——这个“治书侍御史”不是写书的，而是御史台属官，秩六百石，专掌审理疑难案件。

虽然陈寿在蜀汉不太受待见，但是作为史学家，起码的底线还是有的，所以他不能太过称赞蜀汉四相的理政能力，却重点描述了他们的清廉：诸葛亮薨逝时只留下桑八百株、薄田十五顷，因山为坟，冢足容棺，敛以时服，不须器物。

诸葛亮的继任者（诸葛亮薨逝后蜀汉不设丞相，以大将军、大司马录尚书事总揽军政要务）蒋琬、费祎和董允都廉洁自律襟怀宽广，写《季汉辅臣传》的杨戏应该感触最深，就连陈寿也不得不对后三相进行表扬：“蒋琬方整有威重，费祎宽济而博爱，（董允之父董和）居官食禄，外牧殊域，内幹机衡，二十余年，死之日家无儋石之财，姜维虽班在祗（尚书令、镇军将军陈祗，据说是黄皓的盟友）右（以右为尊，比如糜竺班在诸葛亮之右），权任不如，蜀人无不追思董允者。”

诸葛亮和蒋琬、费祎、董允都是开府治事的朝廷重臣，全能布衣粗食甘之如饴，就是为了守住刘备留下的基业，至于能否兴复汉室还于旧都，那得看天时地利人和，还要等待更出色的人才出现。

在查阅蜀汉四相的廉洁记录的时候，笔者还发现了一个有趣的现象：诸葛亮初出祁山实力，赵云从镇东将军“贬为”镇军将军，但好像三国时期镇军将军比镇东将军地位更高也更有权，比如风评不高从陈祗，就是蜀汉第三任镇军将军，第一任镇军将军为许靖，在刘备进位汉中王的劝进表上领衔的是秋平西将军都亭侯臣超、第二位就是左将军长史镇军将军许靖，第五位才是师将军诸葛亮，以下是荡寇将军汉寿亭侯关羽、征虏将军新亭侯张飞、征西将军黄忠、镇远将军臣赖恭、扬武将军法正、兴业将军李严，如果赵云早些当镇军将军，在劝进表上肯定排名靠前。

东吴最后的名将陆抗，就是从建武校尉、奋威将军、征北将军一路晋升为镇军将军、镇军大将军累迁为大司马、荆州牧的。

赵云跟蜀汉四相都认识，当然跟诸葛亮的关系应该最好，两人有许多共同语言，诸葛亮不好说的话，都是赵云出面，比如反对刘备把益州府库财宝和有主田宅分给功臣、劝阻刘备伐吴——诸葛亮身为丞相，必须在重大决策上与皇帝刘备保持高度一致，所以我们在史料中找不到诸葛亮公开反对刘备伐吴的记载，只是在事后表示了遗憾：“法孝直（法正字孝直）若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”

在季汉朝堂，除了最晚期有个老鼠屎黄皓，似乎还真没有纯粹的坏人，起码跟曹魏和孙吴相比，刘禅的文臣武将相互制约，费祎不让姜维统领太多兵马，杨仪跟魏延经常吵架，只有费祎能坐在这两只斗鸡之间做和事佬。

虽然文武之间有争执，但刘禅的帝王之却从无动摇，而有人说蜀汉四相中的蒋琬、费祎、董允是奸臣，那肯定是不客观的，其缘由，也不过是杨仪和魏延之争，他们似乎站错了队：“仪令祎往揣延意指……祎出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延。”

杨仪后来确实有悖逆之言，但要说他和魏延都降叛汉降魏，都有失公允，起码在杨魏之争中，魏延做得都实在过火：诸葛亮刚刚辞世，魏延就急着抢班夺权，还要继续在军心不稳的情况下北伐，无疑是十分不妥当的，蒋琬、费祎、董允不支持魏延也是可以理解的——当时蜀汉根本就输不起，魏延掌握兵权，就没人能制约他了，而且魏延烧绝栈道，也确实不占理，如果赵云还活着，肯定不会让他那么干。

赵云是蜀汉首任牙门将军，魏延是第二任牙门将军，这两位牙门将军都是刘备的铁杆粉丝，而蜀汉四相也全都做到了鞠躬尽瘁死而后已，其后代也全都为国尽忠：诸葛瞻、诸葛尚、蒋斌、蒋显、赵广，却都为蜀汉流尽了最后一滴鲜血。

蜀汉朝局稳定，而且绝对没有出现有篡逆之心的权臣，这就给我们留下了值得深思的问题：蜀汉四相忠贞不二廉洁自律，五大名将也都忠心耿耿英勇善战，蜀汉却为什么先亡了？如果把刘禅放在宋朝或明朝，是不是比赵构和朱祁镇更值得效忠？在您看来，蜀汉四相放在唐朝，会不会比魏征、房玄龄、杜如晦做得还好？