智能手机如何导致西方民主衰落？

作者：Thomas Byrne Edsall（1941年8月22日出生）是一位美国记者和学者,《纽约时报》专栏作家。原文标题：智能手机的兴起与西方民主的衰落。2025年10月14日发表于NYT

在西班牙最近举行的一次关于政治两极分化的会议上，北爱尔兰和平进程的关键人物阿维拉·基尔默里提醒与会者，《耶稣受难日协议》在1998年的全民公投中获得了超过71%的支持。

但她表示，“如果这场投票放在今天，在社交媒体存在的情况下，我认为它不会通过。”

基尔默里的评论触及了由社交媒体以及我们生活中日益增长的各种新技术，尤其是人工智能所引发的政治、文化和教育问题的核心。

是否有可能权衡社交媒体的成本与收益？

2016年和2024年唐纳德·特朗普当选总统是社交媒体的代价之一吗？

美国和欧洲右翼民粹主义的崛起——伴随着一个又一个国家民主的倒退——是另一个代价吗？

在另一个同样重要的方面，一代年轻人，尤其是年轻的自由派女性，是否因为社交媒体而遭受了更高程度的抑郁和焦虑？

新技术，特别是人工智能，是否削弱了学生进行长篇深入思考和推理的能力？它们有助于解释阅读分数下降的问题吗？

现实情况是，对于第一个问题——社交媒体的成本能否与收益相权衡——进行准确的核算是一项不可能完成的任务。

而且这可能没什么意义，因为我们无法从一个充满人工智能、TikTok、Facebook、互联网、智能手机和Instagram，更不用说我们尚不知道的新技术的时代中回头。

斯坦福大学政治学家弗朗西斯·福山在一封电子邮件中写道：“要从社交媒体中走回头路，或者做任何超出在学校禁用手机范围的事情，根本不可能。” “随着人工智能整合到平台的操作方式以及个人与平台互动的方式中，整个世界正在发生巨大的变化。”

然而，我们可以做的是尝试评估其成本，着眼于将伤害降到最低。

纽约大学法学教授理查德·皮尔德斯研究了这些问题，他在一封电子邮件中将这些复杂性和模糊性放在了历史背景中：

关于技术革命的总体成本和收益，印刷术曾助长了16世纪的宗教战争；马丁·路德的《95条论纲》不只是被钉在教堂门上；新发明的印刷术使它们得以在德国和欧洲快速广泛地传播。约瑟夫·戈培尔称电台为“第八大强权”，并表示，如果没有电台和飞机，纳粹就不会取得成功。但我们今天不会希望没有新闻自由、没有电台或没有飞机。

尽管有这些告诫，皮尔德斯仍认为，“Twitter和有线电视，以及现代采用初选而非政治大会的方式，都在唐纳德·特朗普最初的选举成功中发挥了重要作用。”

皮尔德斯补充道，毫无疑问：

新技术极大地促成了几乎所有西方民主国家都在经历的政治碎片化。
这些新技术使得更广泛的政治参与成为可能，但也意味着对政府行动的挑战将很容易被动员起来，并可能持续不断。
技术革命在许多方面使得提供有效治理变得更加困难。
但是，如果政府未能做到有效治理，挫折、愤怒、不信任乃至更糟的情况将继续增长。

其他学者愿意更进一步将矛头指向技术。

在《劝说》杂志上发表的一篇题为《都怪互联网，笨蛋：全球民粹主义浪潮的起因是什么？怪罪屏幕吧》的文章中，福山在对全球民粹主义兴起的原因进行了近十年的研究后写道，“我得出结论，广义上的技术，尤其是互联网，是解释全球民粹主义为何在这一特定历史时期出现，以及它为何呈现出当前特定形式的最突出原因。”

福山接着说：

互联网的出现可以解释民粹主义兴起的时间，以及它所带有的奇特的阴谋论特征。
在今天的政治中，美国政治两极分化的“红”方和“蓝”方不仅在价值观和政策上存在争议，在谁赢得了2020年大选或疫苗是否安全等事实信息上也存在争议。
双方生活在完全不同的信息空间中；双方都可能认为他们正在为美国的民主进行一场存亡之战，因为他们对这种秩序所面临的威胁性质有着不同的事实前提。

福山在一封电子邮件中说，“如果没有互联网，特朗普关于2020年大选的整个叙事永远不会获得任何关注。”

康奈尔大学经济学教授、即将出版的《厄运循环：世界经济秩序为何陷入混乱》一书的作者埃斯瓦尔·S·普拉萨德在一封电子邮件中写道，这些新技术正在集体推翻“真相终将大白”这句格言：

理论上，高质量和可靠信息易于传播的特性，应该能挤压不准确或故意误导的信息。
然而，在实践中，媒体和信息平台的结构却导致了相反的结果。
大型平台几乎没有动力去过滤不良信息。
它们通过限制对内容质量的过滤，同时通过算法选择性地向用户推送符合并证实其现有信念的信息，来吸引广泛、多样的受众，并增强对平台的忠诚度。
因此，尽管技术促进了权力集中在大型平台手中，但它也导致了信息来源和这些平台上内容质量的碎片化。

一些学者对技术对政治和民主的影响不那么批评，而是持更加矛盾的态度。

英国纽卡斯尔大学研究英国和美国选举期间中俄虚假信息的学者玛丽亚·帕帕乔治乌在回复我的询问邮件中，强调了益处和成本：

像计算机和互联网等其他革命性技术一样，社交媒体既有好处也有坏处。主要问题在于，社会对于它将对通信、娱乐和政治话语产生深刻影响认识缓慢。结果是，没有及时制定适当的保障措施和负责任使用的教育。

她写道，虽然社交媒体在过去几年中在选举中发挥了重要作用，但在2016年：

特朗普通过他对Twitter的独特使用，改变了政治传播。他直接、 unfiltered 且常常带有挑衅性的信息传递风格，建立了一种超越传统媒体的新的政治话语形式，甚至影响了外交政策传播。

帕帕乔治乌对技术在政治中的作用的总体评估与福山的观点形成了对比：

社交媒体扩大了重要议题的影响力，并为人们提供了一个平台，可以提出以前被大众忽略的担忧。
它还允许公众直接回应、批评和反对政府政策。
社交媒体显著地改变了政治基调——它从一种更正式和外交的风格，转向一种更直接和情感驱动的、旨在接触公众的风格。

虽然帕帕乔治乌对这些新技术的评价更为积极，但她认为，在2016年和2024年，特朗普在这方面远远超过了他的对手。

在一篇题为《社交媒体、虚假信息和人工智能：改变2024年美国总统政治竞选格局》的论文中，帕帕乔治乌写道，在2024年大选中：

社交媒体还在通过点赞、转发和关注者等指标来监测公众情绪和追踪实时参与度方面发挥了关键作用。
候选人的关注者数量突显了数字化动态：特朗普在X上有9500万粉丝；他的竞选搭档JD·万斯有280万；哈里斯有2110万；她的竞选搭档蒂姆·沃尔兹有120万。
特朗普在X上的互动指标明显高于他的竞争对手，他在乔·罗根播客上的破纪录采访在YouTube和X等平台获得了广泛的观看。

宾夕法尼亚大学计算机与信息科学系的教授邓肯·瓦茨对技术末日论者的怀疑程度比帕帕乔治乌或我接触到的任何其他人都更进一步。

瓦茨在一封电子邮件中写道：

“我理解将宏观技术趋势，如智能手机和社交媒体的兴起，与宏观社会趋势，如全球民粹主义的崛起、青少年心理健康问题的增加或学生学习方式的改变，进行因果联系的诱惑。”
“话虽如此，我认为这是一项徒劳的尝试，至少在科学上是如此。” （对于建立个人作为公共知识分子的品牌来说，这可能非常富有成效。）

瓦茨认为，现在

关注社交媒体的负面影响是很“时髦”的，但值得记住的是，它也可以带来许多积极的影响。
正是同一项技术，允许阴谋论者质疑疫苗的安全性和有效性，但也允许高质量的科学和教育频道大量涌现。
正是同一项技术，允许小群体的极端分子进行交流和协调，也允许癌症幸存者或其他遭受慢性疼痛或社会疏离的人组成支持小组，改善他们的生活。
正是同一项技术，将一些人从有意义的社交联系中拉开，也允许其他人与潜在的浪漫伴侣、邻居或可能已经失去联系的老朋友建立有意义的社交联系。

与此同时，一些分析人士认为，技术在政治中并非本质上的负面力量，它只是提供了滥用政治进程的新方法。

乔治梅森大学公共政策教授杰克·戈德斯通通过电子邮件写道：“我不会说社交媒体的成本超过了收益；更确切地说，是不受监管的社交媒体的成本超过了收益。”

他补充道，“汉娜·阿伦特”

观察到，谎言的泛滥不一定会导致人们将所有谎言都视为真相；相反，这种泛滥使得普通公民确定什么是真、什么是假的工作量过大。
当这种情况发生时，他们就会对任何人确定真假的能力失去信心，并很可能简单地接受政府所说的，认为其“可能是真的”。

戈德斯通指出，正如史蒂夫·班农所言，“不受监管的社交媒体很容易‘用排泄物淹没这个区域’，以至于没有人对任何事情抱有太多信心。

这创造了一个政治舞台，每个人都可以大胆撒谎来支持自己的立场或打倒敌人。”

戈德斯通认为，如果没有监管，社交媒体就会成为一种分裂力量，威胁到民主的生存。

他继续说道：

民主依赖于持有不同观点的人们在一个共同的价值观和共同目标的核心基础上，找到合理的妥协和共识。
如果一个群体尖锐地分裂成不同的身份群体，并将他们的对手视为敌人——他们的目标，不，他们的存在本身——都是对自身价值观和目标的威胁，那么民主很可能会消亡，转而支持通过控制国家来运用国家权力征服那些危险的敌人的竞争。

关于技术创新不利影响的争论绝不仅限于政治。

纽约大学的社会心理学家乔纳森·海特和圣地亚哥州立大学的心理学教授珍·特文格因其研究获得了广泛关注，该研究表明，智能手机的兴起与青少年焦虑、抑郁和自杀倾向的突然升级之间存在明显的关联，甚至可能是因果关系，尤其是在自由派家庭中成长的女孩。

他们的研究引发了一场在学校禁用智能手机的国际运动。

一些国内和欧洲的研究表明，这样做可以显著提高学生的表现和行为。

相反，英国医学期刊《柳叶刀》发表了一项研究，结论是：“研究结果并未提供证据支持在当前形式下使用禁止上课期间使用手机的学校政策，并指出这些政策需要进一步发展。”

最近，人们对人工智能日益广泛的使用产生了新的担忧。

《富足》一书的作者德里克·汤普森在一篇文章中描述了近期令人不安的趋势：

“我们已经可以看到技术正在如何影响我们深入思考的能力。相比于‘会思考的机器’的兴起，我更担心‘会思考的人’的衰落。”

汤普森认为，学生使用人工智能正在导致“写作的消亡”，这很重要，因为：

写作是一种思考行为。这对专业人士和学生来说都是如此。
在《自然》杂志题为《写作即思考》的社论中，作者们认为，“将整个写作过程外包给大型语言模型剥夺了科学家理解他们所发现的东西及其重要性的重要工作。”

汤普森引用了“国家成绩单”的数据，该数据显示，“2024年平均阅读分数创下了32年来的新低——这令人不安，因为该系列数据仅可追溯到32年前。”

测试发现，12年级学生阅读水平低于“熟练”的比例从1992年的20%上升到2024年的32%，而阅读水平高于“熟练”的比例从40%下降到35%。阅读水平达到“熟练”的比例从39%下降到33%。

这些变化在倒数两个五分之一分位点中最突出，并且数据还显示，这些变化从2015年到2024年急剧加速。

随着学生阅读的书籍越来越少，甚至不读，并且越来越依赖ChatGPT进行写作，我们正在失去什么？

汤普森说：

失去的是阅读冗长而复杂文本的耐心，是能够同时持有相互冲突的观点并享受它们之间不和谐的能力，是在一篇作品中进行句子层面的“肉搏战”的能力——以及在视频娱乐正在取代阅读、ChatGPT文章正在取代写作的时代，珍视这些东西的意愿，因为珍视它们是一种选择。
随着人工智能变得普及，深层的人类思维将变得稀缺，这是一个清晰而现实的威胁。

尽管我同意瓦茨的观点，即试图最终证明社交媒体、人工智能 和其他技术导致特定的政治和社会问题是一项“徒劳的尝试”，它陷入了因果关系和相关性的泥潭，但这并不意味着通过技术的视角来探索当前特朗普、威权主义和右翼民粹主义的迷雾是一件蠢事。

如果美国——以及许多其他西方国家——想要从其俯冲向独裁的态势中拉出来，这种探索至关重要，而这个过程需要人类能动性。

我想以引用皮尔德斯的话作为结尾：

通信革命对民主政府构成的挑战，比诸如虚假信息、错误信息、冒犯性言论等更常见的问题更为深刻。
这场革命可能从根本上破坏合法、被广泛接受的政治权威的能力——这种权威是在民主体系中能够进行有效治理所必需的。
政治碎片化是人们对民主国家治理方式不满的结果，然而它也使得有效治理变得更加困难。
尽管人们对政治碎片化这个新时代的认识不足，但克服这种碎片化并提供有效治理是西方所有民主国家面临的最紧迫挑战之一。