中美刚“停战”，美国就亮刀子，扬言2年内让中国稀土影响力消失

中美刚“停战”，美国就亮刀子，扬言2年内让中国稀土影响力消失

哈喽大家好！中美的博弈可以说是全世界关注的话题，中美停战协议墨迹未干，美国就接连亮出“两把刀”：防长火速布局军事围堵，财长贝森特更放话“12至24个月内实现稀土对华脱钩”。根据最新的报道我们看到美方对中国的态度真的是相互矛盾，前后不一的，美财长表示中国是不可靠的伙伴，但特朗普却在此前的采访中大赞中国，甚至提及中国41次，这种前后不一的行为，引起了国际上的高度议论。

对此我国也回应两国关系要始终保持稳定，也需要维护对方的主权和利益。美财长这种看似强硬的表态，究竟是美国的战略底气，还是政客的选举戏码？

答案藏在军事部署的细节与稀土产业的硬核逻辑里。此前中美握手言和的核心共识清晰明确：双方暂停关税战，中方同步暂缓稀土出口管制。

但协议落地仅数日，美国国内的对华强硬势力便率先打破平静，民主党领袖查克·舒默在社交媒体公开发难，直指特朗普“对华妥协”。

这种表态并非单纯的两党攻讦，而是精准迎合了美国政坛长期存在的“对华强硬”舆论基调，即便两党在其他议题上针锋相对，在对华姿态上“不低头”仍是共识。

特朗普的回怼“舒默叛国”看似激烈，实则暴露了美国政坛的深层博弈：鹰派势力正通过舆论施压，倒逼行政分支展现强硬姿态。

对长期以“全球霸主”自居的美国而言，维系战略颜面与威慑力是其外交决策中不可动摇的核心诉求，即便签署了互利协议，也必须通过其他领域的动作“找补颜面”，这正是美军动作紧随其后的底层逻辑。

中美会晤落幕的第一时间，防长赫格塞斯便奔赴马来西亚，集中宣布两项针对印太地区的军事部署。是与菲律宾联合组建“菲律宾特遣部队”，明确提出要在南海周边构建“快速反应联合军事力量”。

相较于以往美菲之间以联合演习为主的合作模式，此次特遣部队的成立实现了质的突破，美军将直接深度参与南海联合部署，即便不公开驻军，也意味着其军事力量正式实现对南海的“半嵌入”，威慑意图昭然若揭。

第二项部署更显针对性：美国与印度签署为期10年的防务合作框架协议。要知道，此前美印关系因印度采购俄罗斯石油、双方关税摩擦已降至冰点，印度甚至一度释放“缓和对华关系”的信号以施压美国。

但莫迪政府最终选择站队，本质是权衡后的战略选择，借美国的军事技术与合作框架强化自身区域影响力，同时借助美国制衡中国。

这份协议的核心远超常规军事合作，涵盖联合演习、情报共享、后勤对接等全链条内容，尤其将“国防装备联合生产”作为重点，小到专用弹药，大到导弹、武装无人机均被纳入。

等于为印度军工体系绑定了美国供应链，而菲律宾与印度这两个支点，恰好构成了美国印太防线的东西两翼。

军事围堵的硝烟未散，经济领域的“狠话”已然抛出。美国财长贝森特公开宣称，中国对美国稀土领域的影响力“不会超过24个月”，同时警告中方“限制稀土出口是严重错误”。

这番言论迅速引发关注，毕竟稀土作为新能源、高端制造、国防军工的“工业维生素”，其供应链安全直接关乎大国竞争的主动权。

但揭开表象看本质，美国的“脱钩宣言”存在致命的产业短板。美国并非缺乏稀土矿资源，其本土的芒廷帕斯稀土矿储量一度位居全球前列，但稀土产业的核心竞争力从来不在开采环节。

而在后续的分离冶炼、提纯、磁材制造等技术密集型环节，这些环节涉及数十道化工工序，不仅对工艺精度要求极高，更需要长期积累的产业经验与配套体系支撑。

美国曾在20世纪拥有完整的稀土产业链，但2000年后因冶炼环节高污染、高成本的特性，逐步将产能向海外转移，如今整个产业链已近乎空心化。

最直观的例证是：此前美国开采的稀土原矿，必须运至中国完成精炼加工，才能再运回国内用于生产。

即便当下美国联合澳大利亚、加拿大、日本推进“去中国化”布局，也难以突破现实瓶颈，澳大利亚莱纳斯公司虽具备基础分离能力，但产能仅能满足全球不足5%的需求；

加拿大、日本的稀土项目仍处于建设初期，且受环保政策限制，短期内无法形成有效产能。数据是最硬的底气：全球90%以上的稀土精炼加工能力仍牢牢掌握在中国手中，尤其在中重稀土提取、纯化及磁性材料制造领域。

中国拥有成熟的技术路径与完善的产业配套，这种优势并非单纯砸钱就能复制，仅中重稀土的分离提纯，就需要攻克数十种元素的精准分离难题，产业工人的技术经验积累往往需要十年以上。

贝森特口中“12至24个月脱钩”的目标，即便未获白宫正式证实，从产业规律来看也不切实际。明知难以实现，贝森特为何仍放出狠话？核心驱动力藏在美国的选举政治逻辑中。

2026年11月的中期选举，是特朗普执政两年后的“政绩大考”，共和党若无法掌控国会主导权，后续施政将举步维艰。

而“对华强硬”早已成为美国两党争取选票的“通用密码”，贝森特的言论越激进，越能帮助特朗普团队塑造“强势应对中国”的形象，既稳定保守派选民的支持，又能转移国内对经济、民生问题的关注。

更值得玩味的是时间节点的选择：24个月后的2027年，恰好是特朗普若连任后的第二任期后期届时即便脱钩目标未达成。

执政团队也可将责任归咎于“市场波动”“民主党阻挠”或“国际形势突变”，完美规避政治风险。这种“先放狠话再留退路”的操作，正是美国政客应对选举的典型策略。

特朗普团队的算盘打得精明，但现实的壁垒难以逾越。当前美国在电池、光伏等新能源产业尚未摆脱对华依赖，而稀土产业对技术、配套体系的要求更高，短期内重构产业链几乎不可能。

更关键的是，稀土产业链的主动权始终掌握在中国手中，中方此次暂缓出口管制，本质是释放善意的信号，若美国持续以军事围堵、产业脱钩等方式回应，中方完全可重启管制措施。

说到底贝森特的“两年脱钩论”，不过是美国选举政治催生的一场舆论表演。军事部署的威慑也好，财长的狠话也罢，都掩盖不了美国在关键产业链上的对华依赖短板。

对中国而言，保持产业优势的同时保持战略定力，便是应对这种“表演式强硬”的最佳方式。而对美国政客来说；

若真要把“脱钩”的戏演成现实，最终只会落得“搬起石头砸自己脚”的结局。毕竟在全球化深度绑定的今天，脱离最完整的产业链支撑谈“自主”，从来都是不切实际的幻想。