《穿行，在一个残缺的世界》：在穿行中，找到自我的锚点

穿行田野与文明间 直面当代人共通的无所聊赖、焦虑恐惧

当下碎片化的信息流已构筑了一座无形的井，阻碍着人们触探世界的渴望，让深陷其中者的眼前所见、心中所感常局限于一方天地，在庸庸碌碌中看不见多元的外界与自我内心的链接。

在这个高速流动的动态世界中，尽管人们无法放慢行走的脚步，但可以形成“穿行”的方式。所谓“穿行”，是对不断来回体验的强调，始终将目光投向真实的个人，投向其在具体情境中的遭遇。在具体的遭遇中，抓住意义和感受。人类学教授黄剑波新作《穿行，在一个残缺的世界》通过“穿行”串联田野、情感、文明三个维度，以提问的方式去回答“我们是如何存在的？我们要如何存在？”。全书在“穿行”中重新锚定者自我与他者、与社会、与整个宇宙之间的关系，从而找到自我的锚点。

以个体故事填补世界的残缺

“这个世代，我们被告知要做正常的人，听话的人，会背诵的人，当然，最终成为一些无趣的人，正如社会学家伯格对自己的提醒，如何在自己的世代中避免成为一个bore（无趣之人）。”

工业革命后，机械化的高速运作模式让人们愈发崇尚理性的思考和精巧的计算，关注可以量化的成果，渐渐认为“事物要有线性的因果，历史乃是逻辑的展演。”将塑造自我的主动权让渡给了所谓的社会规则。在物的规训中，过去立体丰富、充满多样性的世界被压缩至扁平，具体的生活被抽象为原则和公式。

在这种技术异化下，黄剑波通过“穿行”的研究思维，扎根田野间，在书里延续了对于“真实个人”的关注，通过个体生命史叙述，避免宏观结构里对微观体验的忽视，去还原去呈现跳脱于千篇一律的现代社会生活方式后，个性化的故事。每一个鲜活饱满的自我意识可以填补现代社会的单调。而如何体察真实的个体和具体的生活，黄剑波则是以人类学经验进行了充分实践。

人类学研究的多层次

在黄剑波看来，人类学是关于人的研究，也是关乎人的学问。对“人”的理解可以有很多不同层面，“有生物的人、文化的人，还表现出来信仰的人、宗教的人等等。这种理解看起来老生常谈，但是如今的人类学进入了后现代的时代，特别强调复数的文化，甚至强调，我们的阐释也是多元的、完全相对的，乃至于绝对的后现代主义里没有任何标准，有些‘众生喧哗’：在这样一个时代，我觉得有必要重新回到人类学研究文化的差异是为了要能认识共同的‘人’这一理解上来。”

如何去认识共同的“人”？黄剑波在书中的人类学实践过程中，融合了本土经验与理论反思，在全球化与地方化的张力中解读中国社会的文化逻辑，从而为为理解当代中国社会的转型提供了独特的人类学视角。并将整个“宇宙”纳入研究视野，从“人-自然-超自然”的共生关系去探求共识。为识人，所以不仅识人，其在探索多物种、多存在者的互动间，展现了人类学研究的多元层次。

可见寻找自我的过程，是不断“穿行”在差异中，寻找共性。共性既来自于人类内部，也来自于外部。《穿行，在一个残缺的世界》告诉我们打破人类中心主义，才能抓住人类认识重心。

从田野中来到文明中去

《穿行，在一个残缺的世界》以扎实的田野工作为基础，打破传统人类学田野的静态边界，将研究对象置于流动的历史进程与跨地域网络中。全书将“穿行”作为方法论主线，突破了传统民族志的单一尺度，从田野实践到理论反思，从个体情感到文明比较，呈现出鲜明的跨学科视野与本土关怀。

在田野中不断来回体验，黄剑波亲身介入，在“具身性”的研究中关注民间信仰、仪式实践与日常生活的互动关系。于田野间穿行，在自我与他者、经验与理论间不断往返，研究过程转化为了理论生产的场所，丰富的观察与记录成就了细腻的民族志描写。

从具体为门打开文明，《穿行，在一个残缺的世界》并未不局限于传统人类学范畴，其作为情感民族志在社会学、历史学、民俗学之间穿行。书中谈论的话题涉及多个领域，涵盖了对学术共同体、生活世界以及文化传统的观察与思考，体现了人类学参与公共议题讨论的尝试。

《穿行，在一个残缺的世界》展现了黄剑波作为学者的双重角色，在田野中穿行从而拒绝固化的知识生产，在文明间穿行探索非西方中心的理论路径，并以“穿行”的方式融会贯通学术价值和社会现实意义。

在完成整本书后，黄剑波直言这些文字并不令人满意，但他又说：“但让我略感欣慰的是，尽管时有沮丧、乏力乃至深深的失望(尤其是对自己的失望)，我至少还没有麻木。”而《穿行，在一个残缺的世界》想要传达给我们的便是去直面世界的残缺，坚定地塑造自我。在这段过程中无疑会产生焦虑，陷入挣扎，但冲破迷雾之后，希望不灭。

“一个重要的研究问题应该源于这个世界对你内心深处的触动，你想要去理解和感知这个世界面临的问题和苦难，想要通过更加准确、清晰地传导这个世界的残缺之处，为人们理解和感知他者带来更多可期的联结。”

穿行于问题间，才能找到可行的方法。找回痛感，也才可找回对世界的关怀和期待。