浦东律师：格式条款被认定无效？三招逆转被动局面！

——从“自带酒水案”看经营者如何规避格式条款法律风险

一、当事人视角：一场因“自带酒水”引发的诉讼

A饭店是上海浦东某商圈的中高端餐饮企业。2025年3月，顾客乙携带一瓶白酒到店用餐，结账时被强制收取200元“开瓶服务费”。饭店依据店内公示的《服务须知》主张：“谢绝自带酒水，否则加收费用”。乙认为此举侵犯其权益，以“格式条款排除消费者选择权”为由起诉A饭店，要求退还服务费并赔偿损失。

一张贴在收银台的告示，竟让企业面临数万元赔偿！当“行规”遭遇法律红线，经营者如何守住经营自主权？

二、裁判结果与理由：为何商家败诉？

裁判结果：
某法院判决A饭店退还200元服务费，并赔偿消费者合理损失。涉案《服务须知》中“谢绝自带酒水”条款被认定无效。

裁判核心理由：

1. 格式条款的定性：

   • 经营者单方制定、未与消费者协商的重复使用条款，属于格式条款（《民法典》第496条）。

2. 无效的法定情形：

   • 条款不合理地限制消费者主要权利（自主选择商品/服务的权利）；

   • 经营者免除自身责任、加重消费者责任（如强制收费、不退预付卡余额等）；

   • 未履行显著提示义务（如未通过加粗、弹窗等方式告知重点条款）。

三、法律分析：俞强律师为被告提供的抗辩策略

上海君澜律师事务所俞强律师提示：

格式条款并非“原罪”，其合法性取决于条款设计及履行程序是否合规。被告可从以下角度抗辩：

策略1：主张条款未排除“主要权利”

• 法律依据：
  《民法典》第497条明确，仅当条款限制“主要权利”时才无效。

• 抗辩逻辑：

• • 若企业提供替代性选择（如允许付费自带酒水，同时提供平价店内酒水），可主张未剥夺消费者选择权；

  • 引用行业特殊性（如高端餐厅需控制用餐体验），证明条款的合理性及必要性。

策略2：证明已履行显著提示义务

• 操作建议：

• • 在合同、店内告示中加粗/标红争议条款，要求消费者签字确认；

  • 线上交易需设置强制弹窗阅读，并记录用户点击“已阅读”痕迹。

• 案例参考：
  某电商平台因将“价保规则”隐藏于二级页面，未显著提示赠品抵扣条款，被判格式条款无效。

策略3：以“商业惯例”抗辩消费者知情权

• 突破点：

• • 收集行业普遍做法证据（如餐饮协会文件、同类企业规则）；

  • 证明消费者明知条款存在仍接受服务（如多次消费记录）。

四、经营者合规指南：设计“抗打”格式条款的三大要点

1. 内容公平性设计

   • 避免“最终解释权归商家”“不退不换”等绝对化表述（参考石家庄某培训机构被罚3万元案）；

   • 采用双向约束条款（如“消费者逾期未消费视为放弃，但商家需提前30日通知退款”）。

2. 程序合法性保障

   • 线下：合同签订时口头提示+重点条款勾选；

   • 线上：用户首次使用前强制阅读协议，并设置一键同意功能。

3. 动态调整机制

   • 每季度审查条款（如预付卡有效期、退费规则），参照广州某健身公司因私教协议排除消费者换教练权利被罚3万元的教训。

五、俞强律师团队寄语

法律从不扼杀商业创新，但要求规则在公平框架内运行。当企业面临格式条款争议时，程序合规是守住经营底线的第一盾牌，而专业的事前风控更能将纠纷化解于未然。

风险提示：本文所述策略基于一般法律分析，具体案件需咨询专业律师。

俞强律师 争议解决法律服务团队

核心理念：致力于通过专业、高效、务实的解决方案，为客户化解商事纠纷，捍卫核心权益，实现商业目标。

在复杂的商业环境中，争议与纠纷不可避免。如何高效、策略性地处理争议，将法律风险转化为商业优势，是企业家和高级管理人员面临的关键挑战。本团队深耕争议解决领域多年，凭借精湛的法律技艺、丰富的实战经验以及对商业逻辑的深刻理解，为客户提供贯穿争议事前、事中、事后的全流程、定制化法律服务。俞强律师有着14年法律实务经验，代理案件超过700件。

我们擅长处理各类复杂的商事争议，尤其在以下领域拥有丰富经验：

• 公司股权纠纷：股东资格确认、股东出资、公司决议效力、股权转让、公司控制权争夺等；

• 合同纠纷：买卖、担保、借款、租赁、建设工程等合同的订立、履行、违约及损害赔偿；

• 金融与资管纠纷：银行信贷、融资租赁、信托、私募基金、理财产品违约等；

• 知识产权与不正当竞争：专利、商标、著作权侵权，以及商业诋毁等不正当竞争案件。

俞强律师执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
law咨询方式：关注公众号“律师俞强”获取免费电话咨询，或访问“君澜律所”官网预约专业服务。

专业商事争议解决，助力企业筑牢格式条款合规防线。