公园长凳装护栏，社区称“防流浪汉霸座”，网友质疑不够人性化

亲，快来点个关注，下次串门不迷路。

近日，广东东莞一则新闻上了热搜，引发网友们的关注。

据媒体报道，东莞有一处公园的长条石凳上面，被管理方安装上了密密麻麻的扶手护栏。

此举被网友质疑，纯属就是“多此一举”。

社区方面起初的回应是，装护栏是为了防止流浪汉霸座躺卧，让路人能够坐下来休息。

工作人员还称，这种做法获得了村民的大力支持。

而随着舆论的发酵，这事竟然又有了不一样的说法，公园属地村里的工作人员解释，扶手已被撤除，并解释此前安装是应村民需求，旨在帮助老年人起身时撑扶，因公园使用者多为老人，他们常需借助物体撑扶站立。

社区说是防止流浪汉躺卧，村里又说是帮助老人起身的装置，两种说法，我们到底该信谁？

其实，如果说是辅助老人起身，对于如此密集的护栏而言，说服力显然还不太够。

从图片来看，这个高度对老人起身的帮扶作用有限。

相比而言，“防止躺卧”这个说法，反而更容易得到认可，而且这种做法也不是东莞独创，其他城市早就干过。

比如，早在2012年，因流浪汉睡桥下影响市容，广州就曾在天桥底下浇筑水泥锥对付。

江苏昆山震川好人公园里的长条椅，被焊上很多钢管，理由也是防止日结工在这里躺着睡觉。

这事现在看来确实有点意思。

我们是应该夸想出这些主意的管理部门“太聪明”，还是说他们太过于缺乏对于底层民众的同情心？

在基层管理者看来，这种“防躺卧”设计，既达到了自动防躺的管理效果，还不妨碍民众坐着，真可谓是“两全其美”的绝佳设计！

但在公众看来，这种设计却是管理者心态不正的鲜明表现！

现实生活中，在这种长条凳上躺着的，未必就全是流浪汉，底层民众累了躺着休息的也不少。

至于如何划分底层民众，其实没必要展开说，就算是都市白领，也会有身心疲倦的时候，也想无人打扰的在公园长凳上躺着放空一下。

我们也看到，绝大部分网友都反对这类设计，理由或许仅仅只是情感代入-如果自己落魄到了无家可归的地步，再看到这样的长椅，会是怎样的心情？

会不会感叹，城市的繁华，怎么连一个栖身的长凳都不给那些流浪者留下！

而且，笔者也从这类新闻中发现了一个有意思的现象，对流浪人员不友好，往往都发生在一些经济比较发达的城市。

越是欠发达城市，对于流浪汉的包容度反而越高，这是怎么回事？

按照一些管理部门的回应，如果任由流浪汉躺卧会影响城市的形象，这个说法无疑是有争议的。

一个城市的文明程度，不仅仅体现在“GDP”和“工资平均水平”有多高，或者说高楼大夏有多少、商圈建的多热闹。

也不是“文明城市”、“卫生城市”这类的头衔戴了多少届，反而是对于弱者的态度更关键。

2023年，美国旧金山为了迎接即将到来的APEC会议，紧急动员“创卫”，近8000名流浪汉一夜间神奇消失！

这个被很多国人吹捧的“自由之都”，显然“文明”也是因人而异，关键时刻照样会打引号。

我们有一些大城市，发展确实搞得挺好，但在民生方面好像做得又不够，尤其是在照顾弱者利益上。

就像这种长凳护栏，该不该装，管理方事先应该慎重考量。

起码从目前我们所知的信息来看，很难证明这里曾被流浪人员占据，那护栏的安装就缺乏了根据。

客观上来说，如果流浪人员聚集确实会带来一些卫生和安全隐患，有关部门进行防范也不是完全没有道理。

但选择怎样的方法，就很重要了。

比如，如果确实有流浪人员长期躺卧占用公园长椅，工作人员可以进行合法驱赶，并及时通知民政救助人员介入。

这样做的理由也很明确，公共资源是大家公用的，任何私人都无权占用。

盲目的安装，又匆匆的拆除，既浪费了金钱，更消耗了公众的信任，这也是很多城市基础设施建设的通病。

例如，曾被众多网友吐槽的贵阳BRT站“45°滑滑梯座椅”，就是非常典型的例子。

按照官方的说法，这样设计的目的是“可靠可歇不可躺”。

就很让人理解不了，像公交站台这种地方，谁会没事躺在这里，即便有，发生的概率会有多大？

说白了，这还是一个管理思路和问题。

有些地方习惯了“头痛医头、脚痛医脚”的简单粗暴方式，被公众指责“不够人性化”，还要强行找点理由来挽回面子。

其实，不管是方便老人还是防止流浪汉躺卧，从管理本身来说没有绝对的对错。

但设计的合理性，要符合场景的实际。

不要让这些密密麻麻的护栏，成为城市对弱者说“不”的工具，更不要让城市文明，被人为的打了折扣。

对此，大家怎么看？

注:本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。

极目新闻（2025-11-02 10:54发布）：东莞一公园长凳密集扶手被拆除，一装一拆是为何？