印度在APEC中的表现为何被两度拒绝？看似搅局实为隐患！

你有没有发现，只要一个国际组织里混进印度，十有八九都得闹点事。不是唱反调，就是临场变卦，活脱脱像开会时那个非要插话、又不给解决方案的人。

我这两天看了下资料，发现印度这几年在上合组织的表现真是典型。比如今年5月，印控克什米尔发生袭击事件后，印度马上以“反恐”为名跨境空袭巴基斯坦。接着又试图把“跨境恐怖主义”议题塞进上合组织议程，结果被拒。6月更离谱，上合组织发表声明谴责以色列攻击伊朗，印度干脆拒绝参与，还不签最后的联合声明，理由是“公报没体现其立场”。你说这不是添乱吗。

我查了下资料，这可不是印度第一次在多边组织里闹情绪。早在1991年，印度就申请加入亚太经合组织（APEC），结果被拒，理由是“印度不是环太平洋国家”。其实这理由挺直接的，但印度不死心，1997年又来一次。明知道不符合地理范围，硬要挤进来。那时候的会议记录里写得清清楚楚，APEC干脆一气之下定了十年内不再扩员。那可是直接把门焊死的节奏。

我当时还纳闷，印度到底图啥。后来想想，印度这些年在国际场合的操作基本一个路子：只要是能展示存在感的地方，哪怕明知道自己不合适，也得凑个热闹。国际货币基金组织（IMF）改革投票的时候，印度反复强调“南方国家话语权”，可真到具体改革方案时，它又左右摇摆。世界贸易组织（WTO）谈判里，印度更是出了名的“拖字诀”，农业补贴问题上一拖就是几年。

我翻了下路透社当年的报道，1997年印度第二次申请加入APEC时，印方的说法是“希望代表南亚声音进入亚太机制”。听上去挺冠冕堂皇，但细看其实是想靠APEC的贸易通道为自己打开新市场。问题是，当时印度的外贸总额占APEC整体的比例还不到3%，连“外围参与者”都算不上。就这还要硬闯，确实挺会整事。

再看今年的上合组织会议，印度代表全程摆出一副“我来不是为了听你们讲”的架势。外媒也报道了，印度官员在会后接受采访时还强调“印度将根据自身利益决定参与程度”。这话翻译成人话就是：我想干就干，不想干你也管不着。这样的态度，搁哪儿都让人心里发凉。

其实印度的问题不只是外交上的孤行，更在于它总想当大国，又不愿承担大国的责任。数据显示，印度的经济体量在全球排第五，但出口结构高度依赖服务业，制造业长期停滞。根据世界银行2024年数据，制造业占印度GDP比重不到15%。换句话说，印度在全球产业链中并没有足够的实业支撑，它的外交强硬更多是一种“姿态型”自信。

而这套姿态，放在上合组织、APEC这种讲合作讲稳定的场合，就显得格外突兀。大家都在商量怎么降关税、怎么协作应对能源问题，印度突然抛出“我不同意”“我不签”“我不参加”。那画面就像一桌人正吃饭，有人非要掀锅盖看看锅底干不干净。

更关键的是，印度自己也清楚，地理上它确实不属于环太平洋。1991年那次被拒，APEC秘书处还特地说明：成员必须是“临太平洋的经济体”。印度当时出口港主要集中在孟买、金奈一带，面向的是阿拉伯海，不是太平洋。可是到了1997年，印度还是递交了申请。这么多年过去，它的地图没变，但心气更大了。

我一直觉得，印度这套“想进来又不想被约束”的做派，其实是怕被忽视。但问题是，真正有影响力的国家，不靠闹，而靠做。中国、韩国、印尼当年在APEC里都靠实实在在的贸易开放赢得话语权，不是靠拍桌子。结果印度现在成了别人开会时最怕遇到的那个“例外”。

你说，这种情况下，APEC两次拒绝印度，真不冤。反倒让人觉得，如果哪天APEC真把印度接进来，那才是新的麻烦开始。

我现在就想问一句，如果一个组织连基本的合作默契都没法保证，那要这成员干嘛？