打假人起诉彩虹星球后续：被判赔9.78万，“打假” 不是流量密码

社交媒体的崛起，让舆论监督从少数人的权利变成了大众的日常，曾经的信息不对称被打破，消费者的每一次发声都可能推动市场进步，但这份权力也在流量的裹挟下逐渐异化。

从食品领域的 “打假” 闹剧到企业的无端被围猎，情绪代替事实、煽动取代理性的现象愈发常见，让公众在信息迷雾中难以抉择。

司法判决为这场混乱划定了清晰边界，从动机、方式到资格的三重标尺，让监督回归其建设性本质。

小李将基于真实案例与司法实践，拆解舆论监督的异化逻辑，分享穿透情绪迷雾的思考方法，愿每个人都能成为清醒的监督者，让社交媒体成为推动市场进步的正能量场。

舆论场的权力重构

社交媒体的普及，正在重塑舆论场的权力格局，曾经品牌通过电视台、报纸、广告牌等单向传播渠道，主导着信息输出，消费者只能被动接收信息，缺乏有效的反馈与监督途径。

随着社交媒体的兴起，信息壁垒被打破，每个消费者都获得了表达的渠道，公众监督的力量得到前所未有的释放。

理论上这是一次良性的权力再平衡，能够鞭策品牌重视品质、规范经营，推动市场环境持续优化，但现实中，监督的边界却在逐渐模糊。

当“消费者维权”成为博取流量、牟取不正当利益的工具，监督的本质便发生了扭曲。

算法偏好推送情绪激烈、标题耸动的内容，客观事实在流量博弈中被边缘化，舆论场逐渐失去理性对话的空间，演变为群体围猎的广场。

尤其在食品餐饮等与公众健康密切相关的领域，这种异化更为突出，部分博主借“打假”之名，通过片面剪辑、夸大其词的方式制造焦虑，将正常消费纠纷升级为对企业的全面否定，引导公众情绪对品牌进行无端指责。

值得关注的是这类争议中往往存在多方立场的碰撞，部分打假者即便在司法判决后仍坚持自身观点，这种持续的分歧也提醒着公众，复杂商业纠纷中保持独立判断的重要性。

司法划定的监督边界

面对真假难辨的网络舆论，司法判决为公众提供了一套客观的判断标准，通过明确监督的边界，帮助穿透情绪迷雾，回归理性认知。

正常的消费监督，核心诉求是建设性的，无论是要求退款赔偿、改进产品缺陷，还是呼吁行业规范，其最终目的都是化解具体矛盾、推动问题解决。

而越界的监督行为，动机往往带有毁灭性，不以纠正错误为目标，而是以搞垮企业、摧毁品牌声誉为导向。

在彩虹星球与职业打假人王海的名誉权纠纷案中，2025年10月西安市中级人民法院作出的终审判决明确指出，被告行为“明显超出正常消费监督边界”，其核心目的是“打击彩虹星球整个公司”。

合法的监督行为，始终以事实和证据为核心支撑，消费者通过正规渠道向监管部门举报、客观陈述问题经过、提供完整证据链，是监督的正当方式。

而越界行为则抛弃事实依据，以表演式呈现、情绪煽动为主要手段，抢在权威部门定论前引导舆论，制造既定事实。

王海案的终审判决便体现了这一原则：被告作为公众人物，在未获得政府职能部门检测认定的情况下，擅自对企业产品作出负面评价，最终被判定构成名誉侵权，需承担删除内容、公开道歉及赔偿损失的法律责任。

判决明确赔偿金额包含经济损失、公证费、律师费等具体项目，共计9.78万元。

产品质量的认定，需要专业的检测流程、科学的评价标准，属于政府监管部门的法定职责。

王来库

正常的消费监督，往往通过引用权威机构的检测报告、认证结论来支撑观点，而越界行为则试图绕过法定程序，由个人扮演权威角色，通过非专业的DIY实验、片面检测等方式，得出“产品不合格”的结论。

这类DIY实验往往通过戏剧性的呈现营造“科学客观”的假象，但司法判决明确否定了其法律效力。

值得注意的是，针对彩虹星球产品质量的争议曾存在复杂的证据链博弈。

王海曾通过送检报告质疑部分产品的有机资质，称有机樱桃检出多效唑、有机鱼丸检出猪成分，但彩虹星球回应称送检样本无法证明来自其产品，且王海合作的检测机构曾因“无资质”被行政处罚。

最终司法判决明确指出，经多地市场监管部门全面调查，彩虹星球产品未发现“假有机”问题，该情况与企业公开的有机认证报告、批次检测记录完全一致。

守护良性营商环境

非理性的舆论围猎，正在对市场生态造成不可忽视的伤害，一个品牌的成长，需要长期的品质坚守、持续的研发投入和用户信任的积累，背后关联着创业者的理想、无数员工的生计以及整条产业链的稳定。

彩虹星球的创立，源于创始人王来库的社会责任感，作为连续创业者，他此前曾涉足移动支付、房地产电商等领域，2014年女儿出生后，将关注点转向食品安全领域，此前积累的商业经验与为人父的责任感相结合，促使他创立彩虹星球，希望通过商业模式创新解决社会痛点。

当然企业发展并非一帆风顺，彩虹星球曾因违反《反不正当竞争法》，涉及产品信息宣传不准确、检测数据缺乏权威来源等5个方面问题，于2023年12月被西安市市场监管部门处以47万元罚款。

2023年10月，西安市市场监管局还曾对其直播间涉嫌虚假宣传正式立案调查。

不过企业后续主动整改的态度和持续优化品控体系的努力，也体现了面对问题的担当。

即便如此，在社交媒体时代，摧毁这样一家深耕细分领域的企业，可能只需要一个精心剪辑的、一句煽动性的标题，一夜之间，多年的心血就可能面临危机。

更严重的是这种非理性行为会打击整个市场的经营信心。

当前消费信心亟待提振、就业压力持续增大，中小企业作为经济机体的重要细胞，承载着大量就业岗位和产业链稳定的责任。

对企业的无端抹黑，最终会传导至就业市场和消费市场，损害公众的切身利益。

在彩虹星球与王海的名誉侵权案终审落定之际，市场监管层面的制度完善也同步推进，国家市场监督管理总局近期发布的《市场监督管理投诉举报处理办法（征求意见稿）》首次明确“不得利用投诉举报谋取不正当利益”，为规范市场监督行为提供了制度参考。

而公众在其中扮演着关键角色，理性监督不仅是个人素养的体现，更是守护良性营商环境的社会责任。

结语

辨别网络维权行为的真伪，只需回归司法界定的三重标尺：是否以解决问题为目标、是否基于事实证据、是否引用权威结论。

摒弃情绪冲动，坚持理性判断，才能让监督回归其本来价值，既保护消费者的合法权益，也为企业营造公平竞争的市场环境。

唯有法治为基、理性为翼，才能让社交媒体成为推动市场进步的正能量平台，守护好共同的经济生态。