以“施琅攻台湾”为例谈历史解读原则

研究历史，一定要有一个客观的态度，一定要基于当时的历史环境分析当时的历史人物、历史事件。研究历史的最大忌讳就是用现代的价值观往古人身上生搬硬套、用基于当今现实状况的利益分析来硬给古人“加戏”。

还是拿最近很有话题度的康熙帝派施琅率军攻取台湾这件事来分析。

在当时的历史条件下，在康熙帝眼里，台湾郑氏集团就是“前明余孽”。台湾郑氏集团存在一天，就会成为刚刚被满清统治不久的广大汉人心目中的精神寄托，不利于清廷的统治。所以，康熙帝有消灭台湾郑氏集团、消除大清统治隐患的迫切动机。

但当时的康熙可以认为台湾郑氏集团是“前明余孽”，我们今天的人却不能“把自己代入康熙帝的立场”也这样认为台湾“明郑集团”是“前明余孽”。

在当时的历史条件下，在台湾郑氏集团眼里，大清占领全国就是“华夏陆沉”，大清的“剃发易服”就是让汉人“衣冠泯灭”。郑氏集团在台湾立足，就是保存了华夏的文明火种，是文明人对野蛮人进攻的抗拒。

今天，满族和汉族都是我们这个多民族国家的重要组成部分，满汉两族都为我们这个多民族国家的发展包括制度建设、领土开拓等方面做出过重大贡献。包括满汉两族在内的56个民族都是平等的。所以在分析康熙帝攻下台湾这件事的时候，今天的我们必须要持有一个中立的立场，我们必须得承认当时的历史现实，就是“康熙帝认为他出兵攻下台湾是合理的，台湾郑氏集团认为他们应该抗拒大清的进攻也是合理的”，单方面把自己代入康熙帝的立场也称台湾“明郑集团”是“前明余孽”是不妥的。

清朝当然是我国古代的正统王朝。我写过很多关于清朝的文章。在清朝与俄罗斯、与缅甸、与越南发生冲突的时候，我的立场都是站在清朝这边。但清朝正统王朝地位的确立是有一个过程的。在施琅攻打台湾的时候，至少台湾的郑氏集团不会承认清朝的正统地位。在施琅进攻台湾之前，刚刚结束不久的“三藩之乱”中，“三藩”曾经打下了半个中国。当时的汉人如果不认为大清一定就能坐稳江山，心中不认大清为“正统”，有什么奇怪的吗？用现代人的眼光看当时的历史，相当于开了上帝视角，然后强制要求当时的汉人认大清为正统，并以此衡量他们的道德人格，这不很荒谬吗？

不光台湾的“明郑”集团抗拒大清是合理的，在大陆的明朝遗民哪怕已经身处清朝，他们对清廷的抵触抗拒也是值得称赞的。因为他们的行为代表着一种对民族身份和民族文化的坚持，代表着一种对民族身份和民族文化的忠诚，更代表着一种面对强大的暴力而不屈的反抗精神。

这些宝贵的品质甚至是超越国家和种族、超越阶级的。比如抗日战争中，张自忠将军奋勇杀敌，以身殉国，宁死不降，连日本人都佩服他的精神，日军第五师团军医对将军遗体进行检查后，由村上启作下令全师官兵向将军遗体脱帽敬礼。

所以，岳飞、文天祥才是值得人尊敬的民族英雄。在面对武力强大的外敌入侵的时候，他们奋斗不屈、抗战到底。文天祥哪怕在宋朝已经灭亡的情况下，仍然坚持心中的那份信念，不屈而死。

大元朝最后也统一了天下，也是正统王朝。那如果按照有的人把台湾郑氏集团抗拒清朝看作“前明余孽”、看作“抗拒统一”的历史罪人，文天祥岂不更是“前宋余孽”，也是“抗拒统一”的罪人？这种人哪里值得称颂？应该把他钉在历史的耻辱柱上才对！

历史上，康熙攻下台湾，目的就是为了消灭对清朝有威胁的明朝残余势力而绝不是为了得到台湾这块土地。清朝曾经同荷兰人达成协议以割让台湾给荷兰为代价，双方联手消灭郑氏集团，这都是对康熙皇帝攻取台湾的“真实动机”的确凿证据。如果非要按照当前的现实强行给康熙“加戏”，认为他攻取台湾的动机是为了“给天下人一个圆满”，维护国土完整的“金瓯无缺”，那是对历史的不尊重。歪曲历史事实的叙事甚至不会起到想要的宣传效果，还可能产生让人抵触的反作用。

历史是历史，现实是现实。在历史当时的环境下做的“好事”可能对现在来讲其实是“坏事”、在历史当时的环境下做的“坏事”可能到今天反而变成了“好事”。“有心栽花花不发，无心插柳柳成荫”，这样的案例其实比比皆是。

其实我们完全可以大大方方地承认，康熙帝进攻台湾的目的就是为了消灭明朝残余力量，但客观上确实起到了让台湾纳入中央政府统治的这么一个对中国领土的扩展和巩固来讲算是积极的后果。

就像洪承畴，我们完全可以大大方方地承认他就是个“贰臣”、就是个“叛明附清”的汉奸。但客观上洪承畴促进了大清统一全国并在清朝建立制度、维持有效治理上发挥了重要作用。如果大清没有统一全国，当时的中华大地很有可能陷入四分五裂的割据状态：江南有南明，四川有张献忠，北方还有李自成。当时是西方殖民者四处开疆拓土的时代，如果没有大清的统一，四分五裂的中国可能会被西方殖民者个个击破。中国内地18省的基本盘都可能保不住，更不可能恢复新疆地区的“汉唐故土”，将西藏、蒙古地区纳入中央政府的统治之下更是不可能。按照现在的国际法，这些土地失去了以后就永远拿不回来的。从客观事实对中华民族生死存亡的因果关系上来说，洪承畴降清带来了一个非常积极的后果。但这个后果是洪承畴主观上想要造成的吗？

那么，应该怎么评价洪承畴？还是“历史是历史，现实是现实，主观是主观，客观是客观”。我们承认洪承畴的选择客观上对促成中国统一、避免分裂起到了积极作用，但这不是他主观追求的结果，洪承畴主观上的选择是被人鄙视的“贰臣”行为，洪承畴就是个汉奸。因为洪承畴是汉奸就鄙薄他的历史功绩是不对的；反过来，因为他的历史功绩就来洗白他的汉奸罪名也是不对的。

这样的案例不光在中国历史上存在，在西方历史上也存在。公元1215年，英国国王约翰与贵族签署《大宪章》，这是历史上第一份限制王权、规定“王在法下”的法律文件，其重要性怎么说都不过分。但签署《大宪章》并非约翰王的本意，也并非他主动要放弃王权。历史上没有哪个君主愿意放弃或者削弱自己的君权，约翰王当然也不例外。约翰王人品很差。他出生的时候，他的父亲已经把所有的土地分封了出去，再也没有封地分给约翰，约翰因此被称为“无地王”。老爹怜惜这个儿子没有土地，准备从已经分得土地的儿子们那里夺来一些土地分给约翰，儿子们当然不愿意，就跟老爹打了起来。老爹是为了给约翰争土地而打仗，但眼看老爹占了下风，约翰立即站到了哥哥们那边去，联手哥哥们对付老爹，给了父亲重重的打击。父亲死后，约翰的哥哥“狮心王”理查登上了英国王位。约翰阴谋夺权篡位。哥哥挫败其阴谋后宽容了他，还立他为王位继承人。“狮心王”理查御驾亲征被射死在战场上，约翰继位以后做的事可不仁义，他杀死了侄子，囚禁了侄女，加强君主专制，连年对外用兵。但约翰打仗水平不行，连吃败仗，损兵折将，最后将嫡系兵力打光，无法巩固权力。这种情况下，当他想继续加税持续战争，就遭到了贵族们的反对。实力虚弱的约翰再也压不住贵族，贵族们逼迫他签署了开启“王在法下”的人类历史新纪元的《大宪章》。

签署《大宪章》让人类历史进入一个新时代，约翰王确实做了一件“利在千秋”的大事，但你能因此说签署《大宪章》的约翰王是一个开明的君主吗？显然不能。事实上，约翰王的人品很受鄙视，连英国王室都不再用约翰这个名字。英国国王的世系中，有很多个亨利，很多个爱德华，很多个查理，很多个威廉，但没有人再叫约翰。

历史是一回事，历史对现实的影响又是另一回事。分析历史人物、历史事件和分析历史对现实的影响是两个完全不同的范畴。不弄明白这一点，就会闹笑话，就会出现“篡改历史”、强行给古人“加戏”等可笑的做法，导致历史虚无主义，产生很大的问题。