狗被摔死了！狗主人又被捅死！涉事男子为父叫冤，认为是正当防卫

山西一男子被狗咬后将狗摔死，狗主人带着一群人去他家围殴男子父亲。男子父亲出于自卫抄起一把刀乱捅，捅死了狗主人，这算不算正当防卫？

据媒体30日报道，山西长治。今年年初，家住山西长治的申某回家时，被邻居郭某家的狗给咬了。申某顿时大怒，直接把这条狗给摔死了。他的母亲还报了警，不过郭某家里人并不配合，也不肯赔钱。

谁曾想，这件事还没完。当天晚上，这个郭某摇来了一堆人过来砸申某家的门，眼见没人开门还把他们家玻璃给砸烂了。

砸完玻璃眼见他们还不开门，郭某等人更加嚣张，直接把门给踹开了。申某父亲走上前去和这些人理论，结果被这些人里三层，外三层的给围在了中间，然后对其拳打脚踢。

申某父亲哪经历过这个，为了不被人打死，他随手抓起桌子上的一把刀到处挥舞。

混乱中，多人被刺伤，其中郭某的伤势最为严重，被紧急送往医院抢救。然而，经过医护人员的全力救治，郭某最终还是因伤势过重不幸身亡。

随后，警方介入调查，申父因涉嫌故意伤害罪被提起公诉，两个家庭的平静生活彻底被打破。

这场悲剧引发了广泛的争议。申家坚持认为，郭某一方未经允许私闯民宅，打砸财物并围殴主人，已经构成了不法侵害，申父持刀反击完全是出于正当防卫，是为了保护自身安全。

而郭家则认为，即便自家上门理论的方式不当，对方也不该持刀伤人，防卫应当讲究对等，徒手冲突中使用刀具致人死亡，已经超出了正当防卫的合理范围，属于防卫过当甚至故意杀人。

客观来看，郭某作为狗主人，首先存在监管失职的责任，狗咬伤他人后，理应主动承担赔偿医药费、道歉等责任，积极配合警方调解，而不是选择无视通知，任由家人采取打砸上门的极端方式解决问题。

私闯民宅本身就是违法行为，多人围殴他人更是将矛盾推向激化，这种以暴制暴的做法显然不可取。

而申父在面对围殴时，持刀反击虽然是情急之下的自保行为，但刀具具有极强的杀伤力，乱刺行为极易造成严重伤亡后果，最终导致郭某死亡，这一结果确实超出了必要的防卫限度。

一场原本可以通过沟通协商解决的邻里纠纷，因为双方的冲动和不理智，一步步升级为刑事案件。

狗主人的监管缺位、拒绝调解，上门打砸的过激行为；被咬伤者摔死狗的冲动之举；防卫者持刀致人死亡的严重后果，每一步都充满了可以避免的遗憾。

如果郭某能按时到场调解，主动承担责任；如果郭家能摒弃暴力维权的想法，通过合法途径主张诉求；如果申父在防卫时能把握好尺度，或许这场悲剧就不会发生。

• 那么，这到底是“故意伤害”还是“故意杀人”呢？

有网友认为，很明显的正当防卫。一是对方闯入自己的家中，是私闯民宅，而且是砸了门进来的，属于违法行为。二是对方多人围殴行为属于寻衅滋事，也是违法的。三是多人围殴一人，自然是情急之下的自卫行为，属于正当防卫。虽然对方主要人员已经死亡，还是要追究其他人的法律责任，然后再说这位父亲防卫过当问题。

有网友指出，多人围殴已经涉黑涉恶了，其他人员必须先刑事拘留。

《刑法》中“正当防卫”是有明确定义，如果认定正当防卫，得有这么几个要点：第一，必须保护合法权益；第二，必须针对不法侵害人本人；第三，不能超过“必要限度”。

不能因为人家打了你的脸你就把他打死了。除非面临极端暴力犯罪，否则只要对方行为不危及生命安全，那就是“防卫过当”。

郭某等人又是砸玻璃又是踹门，又是将人围起来打，明显是“正在侵害时”，申某父亲把郭某捅死了似乎并不用负担什么责任。就算情况没到危及生命的程度，“超过限度”，那也应该是防卫过当而不是故意伤害啊。

当然，这也不能排除另外一种情况。关于本案的情况都是申某家人讲的，郭某家属及和郭某一起去申某家的那些人都保持沉默。如果这些人只是将申某围起来“理论”，没有动手，申某出于紧张把人捅死了，那就是“故意伤害”。

总之，两个原本和睦的家庭，一个家破人亡，一个亲人面临刑事处罚，这样的结局令人唏嘘不已。

对此，你怎么看呢？