礼来：中国市场的特殊减重现状及面临的障碍

近几十年来，中国肥胖与超重患病率快速上升，临床体重管理需求迫切，但目前医生可选择的管理方案有限。生活方式干预是一线方案，但减重效果有限，患者停止干预后易反弹；抗肥胖药物（AOMs）选择少，2022年底前仅奥利司他（非处方药）获批，且疗效有限、易因不良反应导致停药；GLP-1受体激动剂、二甲双胍等2型糖尿病药物常超说明书用于减重；减重手术仅适用于重度肥胖者，因有创性和高成本接受度低。Adelphi真实世界肥胖研究显示，中国肥胖/超重患者（PwO）通过现有方法实现减重目标的比例低，患者与医生对减重效果均不满意；ACTION-China研究表明，患者和医护人员最常用的减重方式是饮食和运动，仅约1/3医生、不足3%患者认为医院处方减重药物有效。

礼来团队开展了一项研究，旨在描述中国当前减重方式，全面了解医生与患者对减重管理（重点是抗肥胖药物）的认知、态度、障碍及期望，识别未被满足的需求，为改善中国体重管理提供方向。

数据来自Adelphi真实世界肥胖疾病专项研究（DSP），该研究于2022年4-7月在中国收集医生与患者的回顾性临床实践数据。Adelphi DSP始于1995年，覆盖包括肥胖在内的多个治疗领域，数据源于真实临床实践。本研究为现有DSP数据库的二次数据分析，数据来自医生调查问卷及患者填写的问卷。

医生纳入标准：糖尿病科/内分泌科医生、内科医生，需亲自负责管理和治疗肥胖/超重患者。每月至少接诊16例肥胖/超重患者。

患者纳入标准：数据收集时年龄≥18岁；参与体重管理项目，或体重指数（BMI）≥28kg/m²（依据中国肥胖诊断标准）。接受超说明书使用的二甲双胍、GLP-1受体激动剂治疗，或使用非处方抗肥胖药物的患者可纳入。

医生问卷内容包括自身医疗专业领域填写，回顾过去12个月的临床经验，说明肥胖总体趋势、寻求医疗帮助的肥胖/超重患者情况、当前体重管理临床实践，以及当前和偏好的抗肥胖药物特征。依据常规诊疗中收集的数据，填写患者的人口统计学和医疗信息，并评估患者当前减重经历、对减重的期望。

患者问卷内容包括自我报告减重目标、过往减重尝试经历（含尝试次数、减重体验），以及停止减重尝试的原因。

研究人群基本情况

本次研究共纳入中国100名医生和801名肥胖/超重患者（PwO）。100名参与医生中，50人来自内分泌科，50人来自内科。801名患者平均年龄为38.3±11.7岁，女性占比55%。在诊断时，患者平均BMI为32.3±4.5kg/m²；在医生指导下进行减重项目，中位数时长6.4（3.9,12.1）个月后，平均BMI降至30.9±4.3kg/m²。801名患者中有795人填写了患者报告问卷。

中国减重方式与治疗模式

生活方式干预是患者和医生公认最常用的体重管理方式，具体情况如下：

患者视角的减重尝试

既往自主尝试：在当前临床管理前，97%的患者曾通过饮食减重，92%曾通过运动减重，且多为自主管理，87%用自己制定的饮食计划，84%用自己制定的运动方案。

非处方/非医嘱用药：43%的患者曾服用过非医生处方的抗肥胖药物（AOMs），包括网购的天然疗法/减肥药（26%）和药房购买的非处方减肥药（19%）。

当前临床管理：在当前临床管理中，100%的患者采用饮食干预，96%采用运动干预，且多数遵循医生或护士推荐的饮食计划（85%）、与医生商定的运动方案（68%），仅9%仍在服用非医生处方的AOMs。

医生视角的临床实践

主流干预手段：医生在临床实践中，为患者启动的最常见减重方式是饮食（82%）和运动（82%），50%的医生会启动药物干预。

药物使用偏好：100名医生中，78人曾使用AOMs，22人未使用。在78名用药医生中：

二甲双胍（超说明书使用）是过往和当前最常用的AOMs，使用率分别为95%和90%。

奥利司他（非处方药）过往使用率为90%，当前使用率降至53%。

研究期间，GLP-1受体激动剂仅获批用于2型糖尿病，用药医生中对其认知率仅13%，仅13%曾用其减重，12%仍在继续使用。

医生对AOMs的看法

（一）AOMs使用相关决策

启动用药原因：58%的医生启动AOMs是因患者仅靠饮食和运动未达到预期减重效果，36%是因患者对饮食和运动方案依从性差。

BMI阈值设定：71%的医生认为无肥胖相关并发症（ORCs）的患者需达到最低BMI（平均29.2kg/m²）才启动AOMs；60%的医生认为有ORCs的患者需达到最低BMI（平均29.3kg/m²）才启动。但仍有29%（无ORCs）和40%（有ORCs）的医生不设定启动AOMs的最低BMI阈值。

用药时长设定：59%的医生不设定AOMs使用最长时长，41%设定最长时长（平均12.9个月），超过该时长则认为不适合患者持续使用。

停药原因：77%因患者抱怨药物副作用停药，62%因患者达到减重目标停药，58%因AOMs未达到预期减重效果停药。

（二）对AOMs的认知与期望

当前AOMs现状认知：67%的用药医生认为肥胖是患者需解决的主要问题，但多数减重方式常失败；73%认为AOMs选择有限；74%认为迫切需要有效的AOMs。

未来AOMs改进需求：26%希望未来AOMs提升疗效，26%希望未来AOMs更适合长期安全使用，二者并列成为最受关注的改进方向。

长期用药接受度：76%的用药医生愿意用AOMs超过2年以维持患者减重效果，56%对此意愿强烈。

（三）未使用AOMs医生的原因

核心原因：73%更偏好饮食和生活方式干预，55%担心药物副作用，41%担心用药安全。

认知倾向：77%更关注管理肥胖相关并发症而非使用AOMs，73%认为患者因潜在副作用不愿服用AOMs。

共同需求：即便未使用AOMs，仍有超半数医生认为迫切需要有效的AOMs。

患者对AOMs的看法

方案依从性：仅19%的患者表示完全遵守饮食和运动方案。

AOMs接触与使用：43%的患者曾被医生、护士或治疗师建议使用AOMs，43%的患者曾使用过AOMs。在使用过AOMs的患者中，65%是因担心体重对健康的影响，20%是因医疗建议（基于整体健康），10%是因存在可能因体重加重的其他疾病。

新AOMs接受度：88%的患者愿意尝试新AOMs（5分制中得2-5分，1分为“不喜欢尝试新药”，5分为“随时准备尝试新药”），其中44%意愿强烈（得4-5分）。

最后

寻求医疗减重建议的肥胖/超重患者，在咨询医生前多倾向于自主管理，最常用自身制定的饮食和运动方案。医生通常将生活方式干预作为一线减重治疗手段，但仅约1/5的患者表示完全遵守饮食和运动方案。AOMs未被广泛使用，原因包括可选药物有限以及对药物治疗安全性的担忧。医生迫切需要疗效更佳、长期安全性更优的AOMs；总体而言，患者若确认新AOMs能减重，愿意尝试使用。

中国肥胖管理的两大核心缺口：1）缺口1：患者倾向自主管理，缺乏早期医疗咨询。35%的患者认为减重完全是个人责任，近5年仅有42%与医护人员讨论过超重或减重问题，且多数认为这类讨论帮助有限。患者若已尝试生活方式干预失败，可能认为医生建议无帮助，从而不愿咨询。另外，部分医生因认为患者对减重无兴趣、无动力，或不愿主动开启体重话题（除非患者先提及），未积极发起减重讨论。不当的自主减重方式可能导致“减重-反弹”循环，此前研究显示多数患者有多次减重尝试史（平均每人6次）。亟需开展体重管理公众教育，鼓励患者主动就医讨论减重问题。2）缺口2：医生依赖生活方式干预，AOMs使用不足。医生仅在饮食和运动无法达到预期减重效果时，才会考虑启动AOMs；约1/5的医生从未使用过AOMs，核心原因是偏好生活方式干预、担忧现有药物副作用与安全性，且更关注肥胖相关并发症的管理。尽管医生认可肥胖是糖尿病、高血压等疾病的前兆，但仍未将其视为需药物治疗的疾病（如糖尿病、高血压），约80%的医生认为肥胖由不良生活选择导致，这也解释了为何优先选择生活方式干预。该临床实践符合中国现行指南——仅在一线生活方式干预失败后，才考虑使用AOMs治疗肥胖。

不过，生活方式干预是存在一定局限性的。首先，一线生活方式干预疗效有限，无法满足长期体重管理需求，仅约1/5患者能完全遵守方案。其次，ACTION国际观察研究显示，仅31%的医护人员认为患者有减重动力，仅35%的患者认真尝试过减重；本研究中，无论是否使用AOMs，多数医生认为当前减重方式常失败。

此前Adelphi真实世界研究显示，92%的医生和82%的患者对当前减重过程不满，患者平均减重比例仅4%，仅10%达到医生设定的BMI目标、2%达到自身目标，超半数患者减重失败或无法维持减重效果。几款不同减重药物的特点，礼来团队总结如下。需要注意的是，这项研究开展的时间是2022年。时间回到当下，GLP-1受体激动剂减重适应症已经在国内获批，不再存在超说明书用药的情况。

引自：Current status, perceptions, and barriers regarding weight loss approaches in China

药理毒理开发1-6群已满，7群还有100多名额，进群的加微信，备注姓名+企业名称+专长领域。比如王**+A企业+注册或毒理。名额有限，已经在1-6群的朋友就不要跨群了。