缓刑商贩破禁卖肉 鸠江经验筑牢监督线

在刑法体系中，“禁止令”是约束管制、缓刑人员行为的重要制度，旨在通过限制特定活动、区域或接触对象，预防违法犯罪复发。然而现实中，禁止令执行常因监管漏洞沦为“一纸空谈”。2025年10月23日，最高人民检察院组织的采访活动中，安徽省芜湖市鸠江区检察院披露的全省首例禁止令执行监督案件，为破解这一难题提供了关键样本。

案件始末：缓刑期内，“禁业令”成“空文”

这起案件的主角钱某，曾因食品安全犯罪触碰法律红线。2016年，钱某明知他人用屠宰生猪产生的猪花油、肥泡油等“猪下水”废弃物提炼有害“地沟油”，仍执意购买销售牟利。2018年2月，一审法院以生产、销售有毒、有害食品罪判处其有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金2000元，同时宣告刑事禁止令——缓刑考验期内不得从事食品生产、销售及相关活动。

然而，社区矫正期间的钱某并未遵守禁令。他不仅从事生猪肉运输，还公开销售，完全违背禁止令要求。更值得关注的是，社区矫正机构早已知晓其违规行为，却以“无其他谋生手段”为由疏于管控，导致钱某在缓刑期内持续从事食品行业，禁止令沦为“摆设”。

2018年3月，鸠江区检察院获此线索后，立即指派刑事执行部门核查。经实地走访、查阅卷宗，确认钱某违规事实无误。3月10日，检察院向社区矫正机构发出检察建议，督促其整改。收到建议后，矫正机构才展开自查自纠，逐步规范监管流程。

执行困境：为何禁止令“管不住人”？

“禁止令执行难，是多重因素交织的结果。”鸠江区检察院副检察长王欢在采访中解释道。从性质上看，禁止令属于刑事执行范畴，但被执行人未被剥夺人身自由，这给监管带来天然难题——社区矫正人员无法24小时跟踪其动态，难以实时掌握从业情况。

同时，社区矫正工作人员多为行政人员，缺乏执法强制力，面对被执行人的违规行为，常因“无权限”“难处置”陷入被动。更关键的是，部分工作人员法律意识薄弱、责任意识不足，对禁止令的重要性认识不到位，存在“睁一只眼闭一只眼”的敷衍心态，既不主动跟踪被执行人的生活动态，也不及时制止违规行为。此外，禁止令执行涉及立法、司法、行政多领域，部门间配合不畅、信息断层，进一步加剧了监管漏洞，最终导致禁止令“纸面化”。

鸠江经验：构建监督机制，让禁止令“长出牙齿”

钱某案的监督处理，成为鸠江区检察院推动禁止令刚性执行的突破口。在核查该案的同时，检察院并未局限于“个案整改”，而是从“点”扩“面”，对辖区内所有涉及禁止令的刑事判决及执行情况开展专项检查，发现4名被执行人正处于禁止令执行阶段，随即针对性制定监管方案。

基于调查结果，鸠江区检察院发出安徽省首份禁止令执行监督检察建议书，从加强业务培训、强化责任意识等方面，督促区司法局完善监管。这份建议引发连锁反应：相关司法所立即为钱某建立专项档案，增加检查频次，并召开警示教育大会，严防类似问题复发。

以此为契机，鸠江区检察院构建起“常态化+专项化”的双重监督机制。在常态化监督中，检察人员通过定期走访、信息化核查、随机抽查等方式，动态跟踪社区矫正对象的活动与从业情况，监督司法所履行权利告知、分类管理等职责，筑牢日常监管防线；在专项化监督中，定期开展集中核查与“回头看”，覆盖辖区所有司法所，聚焦禁止令被执行人，全面排查从入矫到解矫的全流程监管漏洞，集中破解深层次问题。

这一机制很快显现成效。在后续一次专项检察中，检察人员发现因食品安全犯罪被禁止从事食品行业的倪某某，仍在自家面馆参与经营管理，当即向相关司法所发出纠正违法通知书，督促其整改。同时，检察院还推动法院、司法局建立协同机制——法院将禁止令宣告情况同步抄送行政执法机关，实现信息互通、监督联动，形成“常态化筑牢基础、专项化攻坚克难”的监督模式，让禁止令真正从“纸面”落到“实处”，维护刑罚执行的权威与公正。