泰国网红磨恐龙化石作画引众怒？真相没那么简单

2025年10月23日傍晚6点37分，X平台上一条帖子突然炸了锅，把一个泰国网红推到了舆论的风口浪尖。

一位女性正将看起来像石头的碎片研磨成粉末，随后用这些粉末创作画作，画的内容也和恐龙有关，一幅是头戴恐龙骨骼的女性形象，另一幅则是这个人物卧在化石残骸中。

就是这几张截图，很快引发了全网热议，泰国内外的网友几乎吵成了一团，被推上风口的这位女性，名叫达丽莎·卡恩波，网名Reity，在泰国是小有名气的艺术家兼社交媒体网红。

平时她的创作内容多围绕自然与人文，积累了不少粉丝，可这次的“特殊材料”彻底打破了以往的平静。

一

争议的核心很直接：恐龙化石这东西，到底能不能拿来磨粉画画？反对的声音占了绝大多数，不少人觉得无法理解，明明有画笔、铅笔、粉笔这些常规工具，非要用亿万年的恐龙骨头，这根本不是创作，而是浪费。

更有人直接指出，这种碎骨粉末压根算不上合格的颜料，这么做本质上就是博眼球。

但也有少数不同的声音冒出来，有人觉得没必要大惊小怪，称这些骨头碎片本来就没什么科学价值，与其闲置不如拿来做艺术。

还有人隐约记得相关信息，反问是不是有博物馆在和她合作，言下之意是这事可能并非私自为之。

舆论发酵得飞快，面对铺天盖地的批评，Reity很快有了动作，她先从自己的YouTube频道删掉了相关，随后公开出面澄清，把整个事件的来龙去脉说了清楚。

Reity强调，自己的作品不是个人行为，而是和曼谷一家名叫“博物馆码头”的私人博物馆合作完成的。

这家博物馆的主人叫皮里亚·瓦查吉特潘，既是艺术收藏家，也是资深的化石收藏家，三十多年来一直在支持古生物学研究。

更关键的是，Reity明确表示，整个创作过程都获得了泰国政府相关部门的批准，不存在违法违规的问题。

关于大家最关心的“恐龙骨头来源”，Reity给出了具体说明：这些化石都来自合法拍卖会，而且都是拍卖会上剩下的残余物。

这些碎片损毁得很严重，早就失去了用于科学研究的价值，这是她和博物馆方都确认过的事实。

她还提到，自己的创作初衷不是破坏，而是想通过艺术的方式展现自然的美与价值，让更多人关注到化石背后的意义。

Reity还补充了一个信息，她并不是这个项目唯一的参与者，还有另一位艺术家也获得了博物馆和相关部门的许可，用同样的化石碎片创作了护身符。

面对批评Reity通过泰国媒体BrightTV回应，称很多争议都是信息扭曲导致的，并非基于事实，她只是想平静创作，为人们打开一个了解化石世界的新视角。

随着Reity的澄清，事件背后的一个更大背景也浮出水面，据曼谷艺术城透露，这个引发争议的艺术项目，其实是“泰恐龙展览”的一部分。

这个展览从2025年7月1日就开始了，一直要持续到11月2日，举办地正是“博物馆码头”。

除了Reity的这两幅画作，展览上还有其他艺术家的作品，以及真实的化石、恐龙模型和科学展品，本质上是个兼具艺术与科普性质的活动。

二

到这里，事件的基本脉络已经清晰了，但网友的争论并没有就此停止，核心的矛盾点，其实已经从“网红是否破坏化石”变成了“无科学价值的化石碎片，到底该怎么处理”。

要搞懂这个矛盾，首先得明确一个问题：什么样的化石才算“有科学价值”？虽然目前公开的信息里没有泰国相关法规的具体内容，但从国际通行的古生物研究标准来看，化石的科学价值主要看几个维度：完整性、稀缺性、是否能提供新的演化信息等。

比如中国2011年施行的《古生物化石保护条例》就明确，重点保护的化石包括保存完整的古脊椎动物化石、已命名种属的模式标本等，而那些破碎严重、无法提供有效科研信息的碎片，通常会被归为一般保护甚至非保护范畴。

从这个标准来看，Reity所说的“损毁严重、无法用于研究”是有可能成立的。

就像武汉伏牛山曾发现大量志留纪的化石碎片，因为数量多、破碎且研究记录详尽，当地相关部门就认为其科研价值不高，允许市民在不破坏环境的前提下少量采集。

但问题在于，即便没有科研价值，恐龙化石本身承载的文化意义和公众情感价值，是否允许它被磨成粉末？

这正是争议的关键所在，对很多普通人来说，恐龙化石哪怕只是一小块碎片，也是亿万年地球历史的见证，这种“时间的沉淀感”本身就是一种价值。

用磨粉作画的方式处理，即便合法合规，也触碰了公众对“珍贵遗存”的情感底线。

这种情感并非无理取闹，而是源于对自然遗产的敬畏之心，毕竟化石一旦被研磨成粉，就再也无法复原，这种不可逆的处理方式很容易引发反感。

另一个值得琢磨的点，是“合法”与“合理”的边界，Reity的整个流程看起来都符合规定：由私人博物馆合作，有政府部门批准，化石来源也合法。

但合法不代表就能被公众接受，艺术创作固然需要创新，但创新的边界在哪里？

还有人注意到博物馆主任皮里亚的身份——既是化石收藏家，又支持古生物研究，这种双重身份让事情更耐人寻味。

作为资深收藏家，他显然比普通人更清楚化石的价值，也更了解相关法规，他愿意将这些碎片用于艺术创作，或许真的如Reity所说，是认为这些碎片已经没有科研价值，想通过艺术赋予其新的意义。

三

截至目前，“泰恐龙展览”还在正常举办，Reity的作品是否还在展览中展出，并没有公开的更新信息。

但这场争议留下的讨论，却比事件本身更有价值，它让更多人开始思考：对于那些失去科研价值的文物或自然遗存，我们到底该如何对待？

其实类似的讨论并非第一次出现，在文物保护领域，“修复”与“利用”的边界一直是热议话题，有人主张“原汁原味”，有人主张“活态传承”。

但无论哪种观点，有一个共识是明确的：任何利用都不能以不可逆的破坏为代价，尤其是对于那些承载着集体记忆的遗存。

恐龙化石不同于普通的石头，它是地球生命演化的直接证据，即便破碎，其存在本身就是一种叙事。

Reity说想通过艺术为人们打开了解化石世界的新视角，这个初衷或许是好的，但艺术的表达方式有很多种，不一定非要通过“研磨”这种破坏性方式。

比如用绘画还原化石形成的过程，用装置艺术展现化石的科学价值，这些方式同样能达到科普与艺术结合的效果，且不会引发公众的情感抵触。

这场风波也给所有涉及自然遗产与文物的艺术创作提了个醒：创新不能只考虑合法性和个人表达，更要兼顾公众的情感认同和遗产的内在价值。

毕竟真正有力量的艺术，应该是连接人与自然、过去与现在的桥梁，而不是制造争议的导火索。

而对于“博物馆码头”和Reity来说，如何回应公众的合理关切，重新平衡艺术表达与遗产敬畏，可能比展览本身更重要。

毕竟当一件艺术作品引发的争议盖过了其想传递的价值，那它的创作初衷也就打了折扣。