1万多衣服被老人9块卖了，男子要求索赔2.2万，判决结果全网吵疯

万元衣服被当废品 9 元贱卖，索赔 2.2 万却只赔 800 元？

这场发生在成都小区的邻里纠纷，不仅闹上法庭，更让全网陷入 “情与法” 的大争论。

到底是老人无心之失该包容，还是贵重物品损失该全额买单？

事件回顾

起因是成都小伙王东整理出待寄衣物，随手放在家门口，等着快递员上门取件。

谁能料到，这短短两小时的 “临时存放”，竟让他 1.5 万元的 “奢侈品衣柜” 遭了殃？

更让人意外的是，“顺手牵羊” 的不是小偷，而是同栋楼 88 岁的张婆婆。

在老人眼里，楼道里无人看管的黑布袋，和路边的废旧衣物没区别，拎着去废品站换点零钱再正常不过。

称重、收款，9 块钱到手，张婆婆没多想，却不知自己卖掉的是别人省吃俭用买下的高端服饰。

等王东接到快递员 “没见衣物” 的电话，调监控、找物业折腾半天才查清真相，赶到废品站时，追回的 5 件衣服已面目全非，那件昂贵的冲锋衣更是刮破染污，彻底失去价值。

邻里间的小误会，很快升级成赔偿拉锯战，王东心疼财物，提出 8000 元赔偿。

张婆婆的儿媳李芳却有不同看法，她觉得衣物没有吊牌，看起来并非全新，再加上老人并非故意，只愿意赔付 5500 元。

双方各执一词，协商多次无果，公安机关调解也没达成一致，王东干脆一纸诉状将张婆婆、李芳及物业公司一同告上法庭，索赔金额高达 22530.9 元，涵盖财物损失、误工费和精神抚慰金。

而关于赔偿金额，法院结合购买记录、使用情况、已追回物品价值等因素，最终酌情判定赔偿 800 元。

物业公司则因衣物放在业主家门口，不属于公共区域保洁范围，无需担责。

网友的观点瞬间分成三大阵营，支持王东的人直呼 “太亏了”：“省吃俭用买的好衣服，被当成废品卖，800 块连干洗费都不够，这判决对年轻人太不公平！”

站在张婆婆这边的网友则认为：“88 岁老人认知有限，分不清衣服贵贱很正常，无心之失不该承担巨额赔偿，800 元已经是合理的责任承担。”

还有中立网友点出关键：“双方都有责任，王东不该把贵重物品随意放楼道，张婆婆捡东西前也该多问一句，多一份谨慎就少一场纠纷。”

其实这场纠纷的本质，是代际认知差异与生活习惯的碰撞。对经历过物质匮乏年代的张婆婆来说，衣服的价值或许只关乎实用，更想不到一件外套能值上万元。

而对王东这代年轻人而言，高价衣物不仅是生活用品，更是努力工作后的生活犒赏。

类似的误操作并非个例，不久前江西就发生过大学生误卖奶奶藏有 13 万元金饰的旧衣，同样是因认知差异引发的损失。

从法律层面来看，法院的判决并非 “和稀泥”，而是精准适用了《民法典》相关条款。

根据《民法典》第一千一百六十五条 “过错责任” 原则，张婆婆存在侵权行为需担责，但王东未妥善保管贵重物品也有过错，应减轻对方责任。

800 元的赔偿金额，既兼顾了王东的实际损失，又考虑到 88 岁老人的经济承受能力，实现了法律效果与社会效果的平衡。

这和此前 “268 万翡翠标错价 26.8 万卖出” 的案件类似，法律既不纵容过错，也不忽视情理，这场 “9 元误卖” 事件，给所有人都敲响了警钟。

对年轻人而言，贵重物品一定要妥善保管，楼道、门口等公共区域绝非 “临时保险柜”，哪怕贴张提示纸条，也能避免不必要的误会。

对老年朋友来说，捡废品时多留个心眼，遇到不确定的物品先问问物业或邻居，就能减少无心之失；而邻里之间相处，多一份理解与沟通，远比针锋相对更有意义。