罗大美被害案一审宣判，律师解读，量刑是否合理？

百万粉丝反串网红遭熟人诱杀，埋尸红薯窖内；主犯一审被判死刑，从犯一死缓一获刑13年，家属却当庭撤回民事赔偿，坚持三犯均判死刑并准备向检察院申请抗诉。

大家好，我是周兆成，今天我们针对罗大美被害案的判决结果，对背后的刑罚认定逻辑、共犯责任划分进行解读。

首先，我们回顾一下整个案情，2023年7月，长期赌博欠债的余金生盯上经济宽裕的网红罗大美，伙同女友沙玉姣、罗大美小学同学杨恒设局。杨恒以“商务合作”诱骗罗大美至出租屋，余金生随即捆绑囚禁被害人，三人持刀胁迫其转账200余万元并劫走财物。之后，余金生单独用衣物勒颈、刀刺颈部杀人灭口，将尸体埋入红薯窖，携赃款逃走并挥霍。案发近两个月后遗体被发现，余金生回国时被捕，沙玉姣、杨恒分赃后落网。历经两次开庭、被告全员翻供，法院最终作出一审判决。

其次，法院这次判决是否合法合理？主犯余金生被定抢劫罪与故意杀人罪，两罪并罚判处死刑，法院对余金生判决依据可能有三，一是其为犯罪策划者，实施绑架、胁迫转账等核心行为，且单独杀人灭口、毁证逃亡，主观恶性极深；二是其系累犯，曾两次因抢劫罪入狱，根据《刑法》第65条，累犯应从重处罚；三是犯罪数额特别巨大且手段残忍，符合《刑法》第263条抢劫致人死亡及第232条故意杀人情节恶劣的死刑适用条件。

而从犯沙玉姣仅定抢劫罪判死缓，因她未参与杀人共谋，仅协助控制被害人、提供收款账户并毁证。根据《刑法》第27条，从犯应从轻或减轻处罚，但考虑其全程参与抢劫核心环节，情节严重，故判处死缓以平衡罪责。

从犯杨恒，杨恒仅因诱骗被害人被判抢劫罪13年，关键在于法院认定其未参与抢劫实施、分赃及杀人共谋。其行为虽为犯罪开端，但作用次要，且无证据证明其对杀人结果存在预见或放任，故仅承担抢劫罪从犯责任，符合刑法对部分共犯的追责原则。

那么，家属如果申请抗诉能成立吗？罗大美家属不满杨恒量刑，认为杨恒诱骗是本案关键，要求追究其杀人责任，但其实刑法上需要秉持主客观一致的原则。如果杀人是余金生的单独行为，无证据显示杨恒参与杀人预谋或提供帮助，那么可能就不能以结果关联推定其承担杀人罪责。家属如果申请抗诉虽合情理，但其实也缺乏一定的法律依据。

那么，案件审理过程中，被告翻供到底有影响吗？余金生称转账是赠与、杀人是过失，沙玉姣辩称被胁迫，但是最后均因完整证据链被驳斥，所以本案证据确实、充分，犯罪嫌疑人均符合定罪标准。