为避免战争，西方必须打破“镜像幻觉”，承认中国追求的并非霸权

现在中美关系一紧张，“修昔底德陷阱”就成了西方舆论的高频词。

哈佛学者格雷厄姆・艾利森拿着这个概念四处警示，说崛起国挑战守成国，历史上多数都打了仗。

第一次听这个理论时我还真有点被绕进去，可翻完中国历史再回头看，才发现这就是西方拿着自己的剧本，硬要给中国套戏服。

艾利森说自己研究了16个历史案例，12个都爆发了战争。

他举的英德竞争、拿破仑战争这些例子，确实是西方历史的真实写照。

但问题在于，他把西方“崛起就扩张”的老路子，当成了全人类的必然规律。

这就像有人一辈子靠抢东西过日子，就认定别人有钱了也会抢，未免太以己度人了。

中国的文明底色，从根上就和西方不一样。

中国有一条400毫米等降水量线，可能很多人没听过，但这条线实实在在塑造了中国的文明逻辑。

线的南边，年降水量够数，能种水稻、种小麦，慢慢养成了稳定的农耕社会。

大家守着自己的田地过日子，吃饱穿暖就是最大的心愿，谁也没心思去抢别人的土地。

线的北边是干旱草原，只能游牧，牧民们逐水草而居，遇到灾年没吃的，就会南下劫掠。

如此看来，长城的出现就顺理成章了。

它大致沿着这条等降水量线修建，从秦代开始就成了中原的防护屏障。

长城不是用来进攻的跳板，而是农耕民族保护家园的“防火墙”。

千百年来，中原王朝修长城、守边境，核心都是为了保住自己的农耕核心区，从来没想过要越过长城去征服草原。

长城与郑和

中国历史上版图最大的时候，反而不是自己主动扩张来的。

元朝是蒙古人建立的，他们把草原纳入版图；清朝是满族人掌权，进一步拓展了疆域。

有意思的是，这些外来征服者最后都被汉文化“同化”了，学着用儒家思想治国，采用中原的官僚体系。

本来想靠武力统治，最后却融入了被统治者的文明，这在西方历史里可不多见。

最能体现中国对外态度的，还要数郑和下西洋。

十五世纪的郑和船队，三百多艘船，两万七千多人，规模在当时世界上首屈一指。

要是换了西方列强，这么强大的船队出去，肯定会到处抢殖民地、划势力范围。

但郑和船队带着丝绸、瓷器这些宝物，一路访问印度洋沿岸国家，目的是建交，不是征服。

这种带着礼物去交朋友的航海壮举，在世界航海史上都是独一份的。

明清两代还搞过“海禁”，把沿海居民迁到内地，限制海上活动。

很多人觉得这是闭关锁国，其实背后是为了应对倭寇骚扰。

当时倭寇在沿海烧杀抢掠，朝廷无奈之下才出此下策。

这虽然阻碍了贸易发展，但也从侧面说明，中国对海洋的态度是防御性的，只要没有外部威胁，就不会主动在海上搞扩张。

中国的考古发现也在印证这种防御性，四川三星堆遗址出土了大量青铜器，面具、树形祭坛、眼形纹饰居多，武器的占比低得可怜。

这些器物都是用来搞仪式、维护社会秩序的，跟西方遗址里随处可见的头盔、刀剑形成了鲜明对比。

大英博物馆早期中国馆的策展人刘瑞霖说，中国墓葬品都是按等级摆放的，贵族用青铜车马，平民用陶器，体现的是稳定的农业社会秩序。

反观欧洲，英国萨顿胡船葬里全是头盔和剑，新石器时代的遗址里满是燧石斧、矛头。

这说明西方文明从一开始就带着强烈的武士文化基因，迁徙和征服是他们的生存常态。

两种文明的差异，从这些出土文物里就能看得明明白白。

中西文明大不同

西方文明大多由游牧民族和海洋民族发展而来。

欧洲土地破碎，小国林立，遇到饥荒就很难自给自足。

无奈之下，他们只能靠贸易、扩张、殖民来谋生。

维京人靠劫掠为生，葡萄牙、西班牙当年跑遍全球抢占殖民地，大英帝国巅峰时期的殖民地面积比本土大一百多倍，都是这种生存逻辑的延续。

美国作为西方文明的继承者，也没跳出这个圈子。

建国后通过美墨战争夺取德克萨斯等大片土地，吞并夏威夷，从西班牙手里抢过菲律宾、古巴，一步步扩张成今天的领土规模。

这种扩张基因，已经深深融入西方的文化血脉。

中国就完全不同了，农业社会的核心是稳定，土地能产出粮食，就能养活人口。

大家聚族而居，形成了复杂的宗族关系和社会秩序。

中国历史上也有战乱分裂，但最终都会走向统一。

因为只有统一的集权体制，才能调动资源，把丰产区的粮食调到灾荒地区，保障所有人的生存。

这种对稳定的追求，还体现在“落叶归根”的文化心理里。

美国大法官斯蒂芬・菲尔德在1882年《排华法案》相关判决里提到，华工临终最大的愿望，是把遗骸送回中国。

这种对故土的眷恋，不是宗族排外，而是灵魂必须依附土地的文化心理。

这种心理，和游牧民族、海洋民族的迁徙传统截然不同。

宗教方面的差异也很明显，欧洲曾以基督教为借口，发动过八次十字军东征，打着传播信仰的旗号进行扩张。

中国没有本土的普世宗教，祖先崇拜讲究的是敬天法祖、维系家族纽带。

佛教、伊斯兰教、基督教等外来信仰传入后，都被包容吸收，却从来没有被用来作为对外扩张的工具。

艾利森的“修昔底德陷阱”，本质上是用西方的历史经验来预判中美关系。

他忽略了中国文明的防御性本质，把西方的扩张逻辑强加给中国。

如果西方一直抱着这种“镜像幻觉”，觉得中国强大了就会像自己当年一样搞扩张，难免会产生不必要的恐惧和敌意。

中国的崛起追求的是自身安全和领土完整，是要让人民过上更好的日子，而不是要当什么世界霸权。

我们从来没有主动侵略过别的国家，也没有在海外建立殖民地。

现在中国的国防政策依然是防御性的，奉行“不首先使用核武器”的原则，海外军事基地的数量远少于美国。

中美关系会不会陷入“修昔底德陷阱”，关键不在于中国的崛起，而在于西方能不能打破固有的认知框架。

如果西方能放下偏见，认真了解中国的历史和文化，就会发现崛起不一定非要伴随战争。

和平相处、互利共赢，才是符合两国利益，也符合世界发展潮流的选择。

“修昔底德陷阱”不是无法破解的宿命，只要双方都能摒弃零和博弈的思维，尊重彼此的文明差异，通过外交沟通化解分歧，就一定能找到和平相处的方式。

毕竟，在核时代，战争没有赢家，相互理解、共同发展，才是唯一正确的选择。