特朗普起诉司法部，索赔2.3亿美元，正大光明薅国库的钱

本次节目我们来聊一聊特朗普要 “起诉” 自己领导的司法部。这一索赔事件，在人类历史上都堪称荒唐，近乎于 “自己起诉自己”。

就在近日，一则司法事件引发广泛关注：美国前总统特朗普以个人身份，向其曾领导过的司法部提交了一份 2.3 亿美元的赔偿申请。提出该申请的依据是《联邦侵权索赔法》，其核心逻辑是 “联邦政府侵犯了个人权利”。需要明确的是，这并非传统意义上的诉讼，而是一种行政申诉程序。

特朗普的核心诉求有两点：一是 2022 年联邦调查局搜查其海湖庄园的行为，侵犯了他的隐私权；二是他在第一次任期离职后，因 “机密文件案” 面临的相关指控属于 “恶意起诉”。他声称，这些繁杂的官司与政治迫害性质的起诉，已让他耗费数千万美元的辩护费用，因此要求司法部予以赔偿。

根据美国《联邦侵权索赔法》规定，若索赔金额超过 400 万美元，需经特定层级官员审批 —— 无需走完整法律程序，只要申请人认为政府存在侵权即可，但高额索赔需司法部副部长批准。而此处的关键矛盾在于：现任司法部副部长布兰奇，曾是特朗普团队的首席刑事辩护律师；民事司司长小沃德福德，也多次代理特朗普盟友的案件。这意味着，特朗普此次索赔的审核方，核心成员均为其政治盟友乃至昔日法律团队成员。对此，特朗普本人也直言 “相当于我向自己索赔”，只不过一方是 “自然人身份的我”，另一方是 “曾作为美国总统、领导过司法部的我”，并暗示索赔过程会 “顺利推进”。

尽管特朗普声称 “会让司法部独立处理，绝不干预”，但事实却难以支撑这一说法。在美国三权分立体系中，司法部虽隶属于政府行政部门，但其独立性本应受制度保障。然而今年 7 月，司法部长邦迪解雇了司法部首席伦理顾问，这一操作被外界解读为 “清除反对特朗普的力量”，原本可能存在的伦理监督屏障也随之消失。即便特朗普承认事件 “像起诉自己”，仍坚称 “索赔理由十分充分”。

接下来我们具体分析《联邦侵权索赔法》（简称 FTCA）。该法律自 1946 年实施以来，确有普通公民起诉联邦政府并成功索赔的先例，但这些案例多集中于交通事故、医疗疏忽、政府行政过失等领域，且需申请人证明 “联邦雇员存在明确疏忽或错误”。若涉及 “起诉联邦政府恶意起诉”，举证标准则更为严苛，需同时满足 “无合理根据” 和 “主观恶意” 两大条件。从历史数据来看，此类 “恶意起诉索赔” 的成功率极低，近乎 0.1% 以下，且从未被用于解决 “总统与司法体系之间的政治矛盾”。特朗普此次以 “恶意起诉” 和 “隐私权被侵犯” 为由索赔 2.3 亿，完全突破了该法律的传统适用范围。

有人猜测，特朗普可能通过行政命令迫使司法部接受赔偿，直接将公款 “赔给自己”。但这种操作存在巨大风险：美国宪法第六修正案保障的司法独立原则，会成为第三方提起司法审查的依据；一旦实施，国会必然会启动调查，甚至可能引发更大规模的政治动荡。因此，特朗普大概率不会采用这种简单粗暴的方式，但事件本身的荒唐性已无需多言 ——“向自己领导过的部门申请赔偿”，本身就违背了权力监督的基本逻辑。

更值得警惕的是，若《联邦侵权索赔法》这类民事救济机制，被用来反向追责负责调查官员的检察官，将彻底模糊 “权力监督” 与 “权力滥用” 的边界。特朗普将此事半开玩笑地称为 “自己起诉自己”，但这背后实则是美国三权分立体系的警钟：若总统能通过 “掌控审核方” 实现 “自我索赔”，司法监督的独立性、立法权对行政权的制衡，都将沦为空谈。

目前来看，司法部存在 “认可索赔” 的可能性，但 2.3 亿美元的天价赔偿绝非小事 —— 国会绝不可能袖手旁观，必然会通过听证会、调查等方式介入。从这一事件中，我们能清晰看到美国当前的深层矛盾：总统行政权力不断扩张，与司法、立法权之间的制衡关系持续紧张，整个国家的权力体系正面临严峻挑战。