你支持取消中考吗！不用中考 十二年贯通式学校来了

近年来，教育改革的浪潮席卷全国，而成都市最新试点的"小初高十二年贯通式培养"模式无疑掀起了最热烈的讨论。2025年秋季新学期伊始，成都多所贯通式学校正式招生，这种打破传统学段壁垒的新型教育模式，因其"免中考"的特点迅速成为家长圈的热议焦点。在试点学校报名现场，一位家长坦言："最大的吸引力就是不用担心中考分流，孩子可以安心完成基础教育。"这种直白的诉求，恰恰折射出当前教育体系中最敏感的神经。

贯通式培养并非简单的学制叠加。根据成都市教育局政策解读，这种模式在保持国家规定学制的基础上，重构了课程体系与教学资源。某试点学校的校长向我们展示了一份特色课程表：小学阶段增设学科启蒙课，初中开始梯度式引入研究性学习，高中则全面对接大学先修课程。这种纵向贯通的课程设计，使得知识体系呈现螺旋式上升，避免了传统模式下"小学填鸭、初中应试、高中冲刺"的割裂状态。北京师范大学某位长期研究学制改革的教授指出："这种连续性学习能有效减少重复性教学，预计可节省约15%的课时用于素质拓展。"

中考作为实施九年义务教育后的第一次分流，其存废之争本质是教育公平与效率的博弈。支持取消中考的专家列举了多项数据：在现行体制下，约40%的初中生因中考分流无法进入普通高中，其中农村学生比例是城市学生的2.3倍。华东地区某重点中学的调研显示，初中阶段用于中考备考的无效训练时间占比高达28%。而反对者则担忧，过早取消分流可能弱化竞争机制，某省会城市的教育研究院近期模拟预测显示，若全面取消中考，高中阶段的学业水平标准差可能扩大17%，这将加大教学组织难度。

家长群体的态度呈现鲜明分野。在成都某试点学校门口，我们遇到了两位截然不同的家长。经营企业的张先生认为："贯通培养让孩子免于应试折磨，能更早规划专业方向。"而中学教师李女士则担忧："没有中考这个'刹车片'，部分学生可能丧失学习动力。"这种分歧在社交媒体上更为凸显，#取消中考利与弊#话题下聚集了超过50万条讨论，其中"普职分流焦虑"与"竞争意识培养"成为对立观点的关键词。值得注意的是，在参与某教育平台问卷调查的6000个家庭中，支持试点扩大的比例达到68%，但要求"保留转出机制"的占比更高达89%。

从国际视野看，学制改革并非新鲜事。德国早在20世纪70年代就开始推行综合中学模式，美国多数地区实行K-12一贯制，日本近年也在探索"中高一贯校"。比较研究发现，一贯制学校学生在PISA测试中的表现波动较小，但顶尖学生比例略低于分流体系。上海某国际学校的外籍教务长分享观察："西方家长更关心如何避免'温水煮青蛙'效应，这值得中国改革者深思。"这种跨文化视角提醒我们，任何学制改革都需要配套的弹性机制。

高考作为基础教育的终极出口，其指挥棒效应依然主导着教改方向。南京某重点高中的教学主任算了一笔账：即便取消中考，高中三年实际用于新课教学的时间也不足60%，余下都在备战高考。这种现实使得部分教育工作者质疑贯通培养的实际效益。21世纪教育研究院的最新报告指出，若不改变高校录取方式，单纯取消中考可能只是"把压力后置"，这也是成都试点方案中特别强调"与高考改革协同推进"的原因。

深入分析成都试点的实施细则，可以发现政策设计者的谨慎态度。试点学校保留了"动态调整"条款，允许不适应贯通模式的学生转回传统学制；同时建立质量监测体系，包括每学期的学科能力评估和综合素质跟踪。这种弹性设计获得了中国教育学会专家的肯定："改革不是非此即彼的选择题，关键要在连续性与选择性之间找到平衡点。"

从更宏观的角度看，教育改革的深层逻辑正在发生变化。随着产业升级对人才需求的变化，传统的"分层筛选"模式已难以适应创新型人才培养要求。某智能制造企业的人力资源总监坦言："我们需要的是持续学习能力，而非应试技巧。"这种社会需求的变化，或许正是贯通式培养模式获得政策支持的重要动因。

站在2025年的教育十字路口，成都试点犹如一块重要的改革试验田。其价值不仅在于探索"要不要中考"的答案，更在于如何构建更具包容性和发展性的基础教育体系。正如教育部某位参与政策制定的官员所说："改革的目标不是简单地取消某个环节，而是要打造真正以学生发展为本的成长通道。"在这个意义上，当前的讨论已经超越中考存废本身，触及了"培养什么人、怎样培养人"的教育本质命题。未来的改革进程，需要更多实证数据的支撑，也需要社会各界保持理性讨论的空间，毕竟教育关乎每个家庭的未来，也决定着国家的发展潜力。