小米SU7事故，教你一招识破这些洗地话术的逻辑陷阱

今天不对线，今天教你怎么一招识破部分水军洗地的逻辑陷阱。

小米SU7（参数丨图片） Ultra成都事故发生之后，网上涌现了大量的水军，都用的是两种统一话术，第一个都怪酒驾，酒驾的都该死，和车没关系，酒驾是罪魁祸首。

第二个，所有的汽车品牌都出事故，你能找出一个没出过死亡事故的品牌吗？

乍一听，好像挺有道理，对啊。不是酒驾。事故能发生吗？所有的汽车品牌也都出过事故啊，你们为啥揪着小米不放？！这就掉入了对方给你设置的逻辑陷阱里了。

先说第一个，酒驾该死论。这个说法，其实是模糊了事件的起因和过程，简单来说。酒驾是事故发生的直接原因，但是不是驾驶者被活活烧死的直接原因。这么说，大家可能不太理解，我们整理一下。

本次事故，驾驶者喝了酒，可能是在酒精作用下驾驶者有点飘了，导致了事故发生，这一步是不是没问题的？也不需要去讨论，车主自己全责。但是关键看下一步。请注意，到这里，驾驶者是没有当场死亡的，车辆受损看起来也不是很严重，车外还有路人救援。假设车辆没起火，车门能打开，这个驾驶者是不是大概率能活下来？悲剧是不是可能就会避免？

重点就是接下来发生的事情。多个官方媒体报道了，路人打不开车门。打破车窗也没拉开门，车辆起火爆炸驾驶者遇难。这一步是怎么发生的是不是才是我们想要探究的重点？

我们想要弄清楚的。就是发生事故以后。为什么在车辆框架看起来受损不严重的情况下。车门打不开。以及动力电池为什么在宣传安全性远超新国标，采用电芯倒置技术的情况下，却起火了，导致驾驶者遇难。我们讨论的重点是这个，而部分水军却将事故模糊化，简单化，直接变成了酒驾，所以驾驶者遇难了。然后将焦点转移到了酒驾问题这一社会热点上了。甚至还拿最近的一次酒驾造成的悲剧举例，让大家不再想要去探究事故的缘由。如果一个人本就该死，那谁会关心他究竟是为何而死呢？

第二个话术也是同理，世界上确实不存在没出过事故的汽车品牌。除非保有量极少。但是这种话术。也是在把事情模糊化简单化。

将车辆发生事故，起火，车门打不开，驾驶者被烧死。等同于普通的交通事故。举个不恰当的例子，某地发生凶杀案需要调查，网友表示查什么啊，我们村口二大爷老死了怎么不调查啊？异曲同工，只不过这里吧被谋杀，简单模糊成了普通自然死亡。正是因为这次事故非同寻常，大家有疑问，所以才关注，而关注的重点就在于动力电池起火和车门打不开两个问题上。

其实这两种话术，在诡辩法里就是以全概偏，将复合原因简单归因，都是为了把水搅浑，转移事件的焦点，到其他汽车品牌，或者其他社会热点上。以降低此次事件的热度，大家想想是不是这样？下次遇到这样的话术，是不是就好分辨了？