常州小米SU7着火：车主称锂电未取出，14.77万召回是否相关？

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感。创作不易，感谢您的支持。

昨晚看到那段起火视频，心里一紧。地点在江苏常州钟楼区邹区工业大道，时间是晚上九点左右。一辆小米SU7停在路边，火势猛到把整车吞没，火光把路面照得发白，黑烟一股一股往上冲。现场视频显示，明火持续了挺久，接近半小时。临街店铺有人关门快走，也有人远远地掏出手机拍，谁都不敢靠近。

常州消防的说法很明确：这辆车是徐州牌照，车子先是在高速上发生故障，叫拖车拖下高速后在路边冒烟起火。现场处置完成，没有人员伤亡。起火原因还在调查中，目前没有权威结论。

车主接受采访时说了一句让我印象很深：“车里带的锂电池着火了，没有及时拿出来，导致车辆起火。”这句话传播很快，但我还是要强调，车主的说法属于个人陈述，具体原因有待官方确认。这类信息一旦引导舆论跑偏，很容易把一个个体场景推成全行业的标签。

这不是今年第一次围绕小米汽车的火情与事故。三件事摆在那：

把三件事故放在一起看，类型不一样、诱因不一样、现场也不一样。不要用一个标签涵盖所有复杂成因，这对理解问题没帮助，对推动改进也没帮助。

很多人问，电车到底安不安全？我更关心两个现实点：

官方调查还在跑，我不轻易下结论。但有一点我会一直强调：每一例事故都值得用流程化的技术复盘来对外公布，把成因拆解，把改进点说明，把可重复的防护措施落到车型与用户手册里。这是基本盘。

今年小米有两次召回，数字挺大，加起来是14.77万辆。

这几项背后，是软件与硬件的双向调整。我注意到其中有两句很关键：“优化电池包与乘员舱隔离结构”“改进电子门把手应急机制”。这都是“保命链条”的环节。消费者最在意的其实很简单——遇到极端场景，能不能多一道保险，能不能快一步脱困。

这次常州的起火车具体车型、具体改装与配置，素材里没有更多信息。暂无相关信息。也不清楚这辆车是否在召回覆盖范围之内、是否完成相关OTA或结构优化。有待官方确认。我不做延展推测。

把视线从事故拉回到商业层面，压力也在加码。

10月，小米汽车卖了48654辆，截至当月末累计销量约30.62万辆。照年初定的目标35万到40万来看，离最低目标差5万辆，最后两个月冲一下，有机会摸线。

资本市场上，风向就不那么客气了。高盛报告披露，对冲基金转为看空小米，并可能把空头仓位维持到财报季。它们的机构经纪主要客户，过去一周空头仓位上升了53%。最近两周，机构交易明显偏向纯卖出，沽压主要来自养老基金和对冲基金。高盛分析师也下调了目标价，幅度超过一成，说的是存储芯片成本上涨带来的利润率压力。

股价的走势也摆在那。6月27日，小米集团在港股的高点是61.45港元/股，那几天是小米YU7发布会后的第二个交易日，开盘跳涨、市值一度到1.54万亿港元。到了11月11日收盘，股价是42.98港元，较年内峰值跌超30%。市面上的情绪是“火灾频发、工厂建设延误、缺乏新催化、推广拉动有限”，这些词在机构研报里重复出现。

数字很冷，但读者关心的不只是数字。人们更关心：车买回去，家里人坐得放心不放心。

这几天评论区里，能看出两股情绪：

一股是焦虑和愤怒，觉得“怎么又烧了”“到底问题在哪”。另一股是反驳，强调“事故类型不同”“别一棍子打死”。我也看到不少车主自发分享日常用车注意事项，像是“车内不要随便放大容量电池”“应急锤放固定位置”“灭火器选型要对路”。

我赞成这种互助，但更希望厂商站出来给一套权威指南。安全不是靠用户自己拼经验，它应该是体系化的、可验证的。每次事故后，官方调查报告越透明，越能压住情绪拐点。

有人问我：这是不是品牌溃败的开始？我不这么看。车企进入电动化赛道，安全与舆论压力是必修课，谁也绕不过去。关键看态度和动作——是不是把技术改进写进变更清单、是不是把教训转化为标准、是不是把硬伤及时修。

我的几点看法，放在这，供大家讨论：

写到这里，我更想听听你的真实经历。如果你在用电车，车内会不会放外置锂电池、应急装备怎么配、遇到冒烟会怎么处理？你还会考虑购买小米SU7吗？你觉得厂商应该先做哪三件事，才能把安全心结解开？

评论区聊聊。你的一条建议，可能真能被看到、被采纳。我也会持续跟进这起火情的后续调查，有官方结论，我第一时间更新。你觉得呢？