西方媒体不明白：中国这才拿了几个诺奖，凭什么科研比美国还强？

又是一年的诺贝尔获奖季，每到这个时候，很多中国网友又会开启大讨论，我国的科技成就明明做出了这么多，为什么我们在科学和理工领域的获奖者寥寥无几？

尤其是最近几年，因为我国和美国贸易战的缘故，东西方之间的博弈和矛盾越来越突出，很多人甚至认为，诺贝尔奖的科学奖项也蒙上了一层厚厚的意识形态偏见。由此，人们也得出了一个观点，诺贝尔奖已经不能够代表全世界最新的科学成就，所以中国人不要也罢。

那么，这种看法准确吗？我国的科技成就和诺贝尔奖之间究竟存在着哪些差异呢？要回答这两个问题，就得先来看一下诺贝尔的科学奖项究竟奖励的是什么。

科学奖项奖励的是原创，而不是应用成就

先来说答案，不是因为意识形态上的偏见，西方不奖励我国的科学家，而是因为诺贝尔奖的一系列科学奖项的设立，本质上奖励的是科学家在某一领域的原创性和开创性研究。

什么意思呢？咱们来举一个具体的例子，这些年来，我国在量子信息和通信领域取得了卓越的成就，我国发射了墨子号等一系列量子通信卫星，而且还制造出了一系列的量子计算机，这些成就不可谓不高，按照大家的设想，国内相关的科学家应该获得诺贝尔的一些奖项。

可很多人不知道的是，我国的科学家在这一领域的应用成就，其实是建立在国外一些科学家的研究理论之上，也就是说，国外的一些科学家在此之前在这一领域开创了理论。

具体来看，在这一领域的理论研究者是物理学家阿斯派、克劳泽、蔡林格，而这3位科学家在2022年的时候都获得了诺贝尔物理学奖，表彰他们在“纠缠光子实验与量子信息科学奠基”上的贡献。

简单来说，这些科学家在此之前就一直在该领域进行研究，属于开宗立派的人物。但问题就在于，他们研究的只是理论，而我国后来创立的则是实际的应用成就。

明白了前后的逻辑关系，其实你就能够明白诺贝尔的科学奖项究竟奖励的是什么了。简单来说，诺贝尔的科学奖项奖励的不是科学家发明创造出了什么，奖励的是发明创造之前所开创的理论，奖励的是一个领域体系内的起点。

这就不得不提到另一个科学家袁隆平，很多人一直在疑惑，按照袁隆平生前的成就，他早就应该能获得诺贝尔奖，但问题就在于他进行的只是应用和大力推广，而不是理论开创的原创性。所以，按照诺贝尔奖的奖励标准，袁隆平自然也就没办法获奖。

这样一来，是不是说应用成就就不重要呢？并非如此，开创一个全新的领域，这当然是非常关键的，但是把这个领域的理论成果转化成实际的应用成就也相当的关键，甚至对人类来说更重要。

而诺贝尔奖项的设立仅仅是标准设定的不同，不能因为不同的标准就完全无视别的科学成果和别的科学家的努力。因此，从这个角度来看，要想改变现在的评奖规则，只要创立新的一套体系就行，就比如说按照应用成就来设立奖项。

诺奖和我国科技奖的评奖差异

诺贝尔奖的科学奖项是奖励原创成果的，追求的就是原始创新和认知颠覆。普通人理解的话，那就是在这一领域，此前根本就没有或者说根本就没有人去设想过某个领域，而有的科学家则开创了一种新的体系。

这样说的话，大多数人就能理解了诺贝尔奖的科学奖项奖励的其实就是新点子、新看法。那是不是意味着现在有人想出了一个别人根本没有想过的方面，也可以去申请诺贝尔奖呢？理论上是如此，但实际上并非如此。

首先，从新点子本身来看，一个科学家不能够只在大脑里想出一个点子。想出这个点子之后，还得通过一系列的实验把你这个点子给展示出来。最关键的是，科学家还得围绕这个新的点子创立出一套完整且是原创性的科学理论，也就是此前科学界从来没有过的理论。

只有达到了这一点，也才算勉强达到了获奖的标准。为什么说是勉强呢？因为即便是提出了开创性的理论，也不一定能够获得诺贝尔奖，最关键的是不一定能够马上获得诺贝尔奖。

有人可能会想，是不是因为没有人知道科学家想出了什么，所以才会被遗漏？这一点倒是不用担心，因为世界上的科学家，尤其是那些能够开创原创性理论的科学家凤毛麟角，所以他们的理论实际上不会被遗漏。

为什么说不会遗漏呢？因为围绕这些原创性的理论，在具体评奖的时候，由专门的委员会在进行评议，而这些委员会的成员则是全世界的学术精英，也可以说是来自全世界各个领域的科学家在共同参与。

当然，这种评议也是严格区分领域的，比如说物理奖项领域和医学奖项领域在有些时候就不会发生重叠，当然有时候也会发生部分的重叠。但不管怎么说，整个评议体系只保持在学术范围之内，完全依赖于全球科学共同体的专业判断。

不过需要注意的是，这套评价体系是有滞后性的，因为一种全新的理论在出现的时候能不能够真的解释自然，或者说在后来能不能够转变成为实际的成果，这一切都不会马上被看到，还需要时间去验证。

于是人们就会发现，每年的诺贝尔奖科学奖项，那些获奖的科学家，他们的那些研究成果，基本上都是此前就已经在研究的，有些甚至已经研究了几十年。

而我国的国家级科技奖，不管是国家最高科学技术奖还是其他的科学奖项，奖励的规则是另外一种模式。

评议体系是围绕科学成果以及应用范围的具体情况来看。简单来说，我国的科技奖项，奖励的是已经产生显著成果成就的。就比如袁隆平，生前就获得了国家最高科学技术奖。

因此，综合来看，诺贝尔奖的科学奖项本质上奖励的其实是科学研究，奖励的是那种具有原创性、颠覆性的科学研究，而我国的科技奖项奖励的则是实际应用成果，评奖体系是存在差异的。

那么问题来了，科学领域的原创性研究和科技成果哪种更重要呢？

开创性研究是科技成果的起点

不能否认的是，所有的科技成果都起源于最初的想法、点子，也就是说，开创性的研究是起点。

就比如锂电池领域，我国现在在该领域发展位居世界前列，拥有全世界最大的电池产业体系，然而在此之前是约翰·古迪纳夫、斯坦利·惠廷汉、吉野彰在这一领域进行了开创性的研究。

再来看青蒿素和天然药物，之所以屠呦呦能够获奖，就是因为在这一领域属于开创性的。

而在可控核聚变领域，我国在研究成果方面取得了重大成就，目前研制的实验装置也走在了世界前列。但是，可控核聚变领域的理论创新并不是我国的科学家提出的。值得一提的是，目前诺贝尔奖在该领域还没有具体奖励某个科学家，未来可控核聚变如果真的实现了应用发电，该领域的理论创新者应该会获得诺奖。

从上述情况就能够看出来，原创理论是一切科技成果的基础。我们固然要重视科技成果，推动科技成果的不断涌现和应用，但是对于原创理论的研究也不能够放松。

现在的情况是，我国在科技应用转化领域表现突出，但是在基础科学研究上仍然存在短板，所以按照诺贝尔奖项的评奖标准，我国的得奖科学家自然就少了。

基础科学研究需要时间沉淀

那是不是说我们接下来也应该加大在基础科学领域的投入，然后我们的科学家的头脑里才能涌现出一个又一个创造性的点子呢？情况并不是这样，基础科学的研究需要时间沉淀，拔苗助长是不会出现颠覆性成果的。

我国之所以在科技应用转化领域成就突出，也符合我们实际的发展情况。因为相比于西方国家，我国稳定发展的时间较短。新中国成立之前，我国根本没有发展科学技术的环境，直到新中国成立以后，国家大力投入，整体经济发展，再加上社会稳定，才给科学技术的研究提供了良好的土壤。

可由于我们此前没有理论研究的基础，短时间内根本拿不出创新性、颠覆性的研究，所以我们在科技应用和转化领域才取得了更高的成就，因为这些领域此前就已经有理论提出了。

而科学技术的发展是层层累积的，在这个过程中有了快速发展的前提条件，接下来在全新的领域，我们才能够逐步展开创新性和颠覆性的研究，这是科技发展的必然过程和规律。

资金的投入固然重要，但是时间的沉淀也是关键。如果没有时间的沉淀，即使投入再多的资金，基础科学领域也不会出现真正的理论性成果。明白了这一点，你也就能够明白我国的科学技术在整体上发展到某个阶段了。换句话说，接下来我国科学家在创新领域的研究，随着时间的沉淀，也会自然而然的出现新的成果。

结语

所以，还是那句话，不是诺贝尔奖的科学奖项存在偏见，而是奖励的标准不一样。我国的科学技术发展恰恰在应用转化领域成就突出，只有打下了这一系列基础，未来才能够提出新的理论。

原创性的理论和颠覆性的研究是前提，有了这个前提，后面的一切才能够继续展开。不过前后之间的关系也不是对立的，而是会随着科学的不断进步融合发展。还是那句话，等到发展达到了一定的程度，一些新的颠覆性的想法就会自然而然的涌现出来。