花西子案二审3小时庭审！律师：自媒体监督不是商业诋毁

作为赵某代理律师，在花西子案二审第一次庭审结束后，择日继续开庭。法院也没有当庭宣判。

对我们早前提出要求李佳琦以及花西子创始人出庭的申请，很遗憾法院没有准许。华西子二名代理律师出庭，庭审中坚持认为赵某系不正当竞争经营者身份，与华西子公司存在竞争关系。并且认为赵某发文诋毁了华西子商业信誉。

我想和大家聊聊这场持续3小时庭审背后的关键事实——我们向法庭提交了96组证据，不只是为赵某个案辩护，更是想为所有坚持真实、聚焦公共利益的自媒体，争取一个清晰的法律边界：正当舆论监督，不该被轻易扣上“商业诋毁”的帽子。

首先要厘清一个核心争议：赵某和花西子，从来不存在“竞争关系”。

涉案账号是赵某个人运营的账号，背后的公司始终没有实际开展过经营业务。我们当庭出示的账号后台数据很直观从开号以来，2年里广告收益累计仅几百元，平均每天不足1元，2023年后更是零提现。

而且账号里涉化妆品的内容均是舆论监督，并不存在给化妆品行业进行商业推广，——这样自媒体，怎么可能和年营收数十亿的花西子形成“同业竞争”？

《反不正当竞争法》的立法初衷是规制“扰乱市场竞争秩序”的行为，但赵某的文章始终没涉及化妆品的产品质量、售价、销售渠道，只是聚焦花西子公关，这些内容和“竞争”毫无关联，根本不适用这部法律。

其次，赵某发文的初心，是“还原真相”而非“诋毁品牌”。我们提交了赵某的新闻采编资格证书、过往从业经历和行业荣誉——他一直从事专业媒体采编，对“事实核查”有刻在骨子里的敬畏。

为了核实信息，他通过正规渠道联系到华西子在职公关侯某，反复核对对方的身份——对照手机号绑定的微信、支付宝“侯某”信息，留存完整的采访录音原始文件。文章里每一句话，都有受访人陈述或客观事实支撑，没有任何虚构、夸大的成分。

更关键的是，花西子的损失，和赵某的文章其实没有任何因果关系。庭审中我们梳理的时间线也很清晰，9月10日李佳琦的言论引爆第一波舆情，9月19日花西子发布《一封信》，又引发第二波舆情；而赵某的文章发布于9月20日，此时花西子的舆情早已形成。

更何况，在赵某发文前，很多权威媒体已经报道了“花西子公关部离职”，相关话题还冲上热搜。赵某只是跟进热点，既没新增负面信息，也没引导过任何负面评价，怎么能把早已存在的经营损失，算到他的头上？

现在二审休庭，后续开庭时间待定。但我想强调的是：赵某只是一个普通的自媒体人，他的账号从不带货、不做推广，只坚持“说真话、记事实”；而花西子作为知名国货品牌，更该正视自身舆情应对的问题——比如《一封信》的专业度争议、对员工的权益保障，而非将矛头指向试图还原真相的监督者。

我们期待法院能结合这96组证据，作出公正裁判：既要保护企业的合法商誉，更要给自媒体正当监督留一扇门。毕竟，一个健康的市场，不该只有企业的声音，也该容得下基于真实的监督——这既是对消费者知情权的保障，更是推着企业越走越稳的动力。