未形成抚养关系无继承权！北京遗产律师：继子女凭遗嘱，继承房产

靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

在房产继承纠纷中，自书遗嘱的效力认定与继承人范围的界定是案件胜诉的核心。近日，北京市某法院审理的一起继承案中，继子女赵磊、赵婷（化名，胜诉方）凭借继父马卫国（已故）订立的有效自书遗嘱，结合亲属关系证据，成功继承继父与母亲陈秀莲（已故）遗留的 “一号房屋”，驳回马卫国子女关于 “遗嘱无效、应按法定继承” 的抗辩。下面从案情、分析、裁判结果到启示，拆解这起案件的胜诉逻辑。

一、案情梳理

1. 家庭关系与房产背景

被继承人：马卫国（已故，2009 年 2 月去世）与陈秀莲（已故，2024 年 3 月去世）系夫妻，1993 年登记结婚，婚后未生育子女。

马卫国与前妻育有四子：马涛、马明、马强、马杰（均已故，马杰之子孙宇代位继承）；

陈秀莲与前夫赵建军育有两子女：儿子赵磊（原告一，胜诉方）、女儿赵婷（原告二，胜诉方），赵建军已故，赵磊、赵婷均已成年。

核心房产：

一号房屋：位于北京市某区，1998 年 2 月由马卫国与甲房屋土地管理局签订《职工购买公有直管现住房楼房协议书》购买，1998 年 3 月登记在马卫国名下，系马卫国与陈秀莲婚内夫妻共同财产，双方均认可该事实。

2. 遗嘱争议与关键事实

赵磊、赵婷提交2005 年 4 月 29 日马卫国自书遗嘱（附司法鉴定意见书） ，证明马卫国对 “一号房屋” 的处分意愿：

遗嘱内容：马卫国明确 “与妻陈秀莲共同共有的一号房屋中，属于本人的份额，在我故后遗赠给陈秀莲，该房产权全部归陈秀莲所有”，落款立遗嘱人处有马卫国签名摁印及日期 “2005 年 4 月 29 日”，全文手写。

佐证证据：经被告申请，法院委托乙司法科学证据鉴定中心对遗嘱进行鉴定，虽无法对全文笔迹鉴定，但明确 “落款处 2 处‘马卫国’签名与样本签名系同一人所写”；结合遗嘱正文与签名字迹无明显区别、马卫国生前系公安局副局长（具备法律认知能力）、去世原因系心源性猝死（无证据证明立遗嘱时意识不清）等事实，形成完整证据链。

继承过程：马卫国 2009 年去世后，陈秀莲于 2022 年起诉主张遗嘱权益，2024 年 3 月陈秀莲去世（未立遗嘱），赵磊、赵婷作为其第一顺序继承人，继续主张继承 “一号房屋”。

3. 双方争议焦点

马涛、马明、孙宇等被告抗辩：

自书遗嘱需全文手写，现有鉴定仅能证明签名为马卫国所写，无法证明正文为其手写，遗嘱无效，应按法定继承分割 “一号房屋”（马卫国 50% 份额由各子女均分）；

陈秀莲曾签署《遗产分配协议》，约定 “一号房屋由陈秀莲居住至离世”，且放弃马卫国存款，应视为放弃房屋继承；

质疑马卫国立遗嘱时精神状态，主张遗嘱非真实意愿。

赵磊、赵婷反驳：

遗嘱全文手写，签名经鉴定为真，正文与签名字迹一致，符合自书遗嘱法定形式，效力应认可；

《遗产分配协议》仅约定居住权，未涉及所有权，陈秀莲放弃存款与房屋继承无关；

马卫国立遗嘱时无精神疾病，被告无证据证明其意识不清，遗嘱系真实意愿。

二、案件分析

本案的关键在于自书遗嘱的效力认定与继承人范围的界定，法院最终支持赵磊、赵婷诉求，核心分析如下：

1. 自书遗嘱形式合法，效力应予确认

根据《继承法》第十七条（自书遗嘱规则，本案适用当时法律）：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”

形式要件齐全：遗嘱全文手写，落款处有马卫国签名及明确日期，符合 “亲笔书写、签名注日期” 的法定要求；虽鉴定无法覆盖全文，但正文与签名字迹无明显差异，结合马卫国具备法律认知能力的背景，依据 “高度可能性” 证据标准，可认定正文为其手写；

真实意愿可佐证：被告主张马卫国立遗嘱时精神状态存疑，但未提交任何医疗记录或证人证言；马卫国去世原因系心源性猝死，无证据表明其生前存在意识障碍，且陈秀莲陈述 “立遗嘱时无外界干扰”，故遗嘱系马卫国真实意思表示，效力应确认。

2. 马卫国的房屋份额按遗嘱归陈秀莲，后续按法定继承处理

根据《继承法》第二十六条（夫妻共同财产分割）：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”

第一步：析产分割：“一号房屋” 为马卫国与陈秀莲夫妻共同财产，50% 份额归陈秀莲所有，剩余 50% 为马卫国遗产；

第二步：马卫国遗产按遗嘱处理：根据自书遗嘱，马卫国的 50% 份额遗赠给陈秀莲，故 “一号房屋” 全部份额归陈秀莲所有；

第三步：陈秀莲遗产按法定继承：陈秀莲 2024 年去世未立遗嘱，其遗产（“一号房屋” 全部份额）由第一顺序继承人赵磊、赵婷继承（赵磊、赵婷系陈秀莲子女，马卫国子女与陈秀莲未形成抚养关系，无继承权）。

3. 被告其他抗辩无依据，法院予以驳回

《遗产分配协议》不影响所有权：协议仅约定 “陈秀莲居住至离世”，未涉及房屋所有权分割，不能视为陈秀莲放弃所有权；陈秀莲放弃马卫国存款，与房屋继承无关，系不同财产类型的处分，被告以此抗辩不成立；

法定继承主张无基础：因马卫国遗产已按遗嘱归陈秀莲，“一号房屋” 已成为陈秀莲个人财产，被告作为马卫国子女，对陈秀莲的财产无法定继承权，其 “按法定继承分割” 的主张无依据。

三、裁判结果

登记在被继承人马卫国名下的北京市某区 “一号房屋” 由原告赵磊、赵婷继承所有；

驳回原告赵磊、赵婷的其他诉讼请求。

四、案件启示

结合本案，在 “自书遗嘱与房产继承” 纠纷中，想要维护自身权益，需重点关注以下 3 点：

1. 订立自书遗嘱：确保 “全文手写 + 签名注日期”，留存佐证证据

形式细节规范：自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写全部内容，不得他人代笔或部分打印，落款处需签名并注 “年、月、日”（如 “2024 年 6 月 1 日”），避免因形式瑕疵导致争议；

佐证证据留存：立遗嘱时可同步录制视频（记录书写过程、宣读遗嘱内容），或留存遗嘱人同期手写样本（如书信、日记），便于后续笔迹鉴定；若遗嘱人有特殊身份（如公职人员），可结合其职业背景佐证法律认知能力，增强遗嘱可信度。

2. 明确继承人范围：区分 “抚养关系” 与 “法定继承顺序”

继子女继承权认定：继子女与继父母是否形成抚养关系（如共同生活、支付抚养费），是能否继承继父母遗产的关键；本案中马卫国子女与陈秀莲未形成抚养关系，故对陈秀莲的财产无继承权；

代位继承的边界：继承人先于被继承人去世的，其子女可代位继承，但仅能继承 “被代位人应得的法定份额”；若被代位人无继承权（如本案马卫国子女对陈秀莲财产无继承权），则代位继承人亦无继承权。

3. 应对 “遗嘱无效” 抗辩：紧扣 “证据链” 与 “法律标准”

反驳形式瑕疵质疑：若对方以 “无法鉴定全文” 质疑自书遗嘱，可结合 “签名真实性”“正文与签名字迹一致性”“遗嘱人书写习惯” 等，依据 “高度可能性” 证据标准，证明遗嘱真实性；

否定无关协议效力：对方提交的 “居住权协议”“其他财产放弃声明” 等，若未涉及本案遗产所有权，可主张 “与本案无关”，避免被误导至无关争议。

本案的判决充分体现 “形式法定优先、证据链支撑” 的原则，也提醒大家：涉及自书遗嘱的房产继承，需重视遗嘱形式规范、明确继承人范围，才能最大程度维护自身合法权益。