美学者说“美国对中国的敌意是成功的焦虑”，这是问题的本质吗？

美国经济学家杰弗里·萨克斯曾直截了当地指出：美国对中国的敌意，是成功焦虑。

这是他在2025年5月访问印度时，面对一群对中国态度暧昧的印度学者，所做的一次冷静剖析。

这场发言之所以引发关注，不仅因为萨克斯的身份，更因为他说出了一个西方长期回避的事实：中国今天遭遇的围堵和打压，根本原因不是威胁西方秩序，而是它发展得太快、太扎实，而这种成功，是美国无法掌控的。

这位美国学者分析的是美国的真实意图吗？还是浅层次的东西？更深层次的问题是什么？中美在未来的对撞，按照部分美国学者的悲观看法 ，是不可避免的，甚至有人说，中美之间必有一仗。

下面我们对上述问题展开一些分析和讨论。

一、萨克斯的分析，虽然抓住了美国敌意的表层动因，但未触及深层结构性矛盾

萨克斯的核心观点——“美国对中国的敌意是成功焦虑”，直击了美国对华政策的显性逻辑。中国的快速发展（如几亿人脱贫、新能源产业全球领先、供应链自主可控等等）的确打破了美国对“西方主导全球发展”的认知惯性，让习惯了“引领者”角色的美国产生了“无法掌控”的焦虑。

这种焦虑体现在美国的一系列行动中。比如贸易战针对“中国制造2025”、技术封锁瞄准半导体等高端领域、地缘政治上推动“印太战略”挤压中国空间等等。

这些行为本质上确实是对“中国发展速度超过美国预期”的应激反应，萨克斯的分析解释了美国敌意的“为什么现在发生”。

但深层问题远不止于此。美国的敌意更源于“霸权护持”的结构性需求

首先是美国经济霸权的动摇。中国是全球唯一拥有全部工业门类的国家，2024年对全球经济增长贡献率达38%（是美国的2.3倍），这对美国“全球经济收割者”的角色构成直接挑战——中国的“一带一路”倡议、RCEP（区域全面经济伙伴关系协定）正在重构全球供应链，让发展中国家有了“不依赖美国”的选择。

美国科技霸权正逐渐塌陷坍。中国在5G、量子计算、电动汽车等领域的突破（如华为5.5G商用领先美国18个月、比亚迪主导全球电池供应链），动摇了美国“科技引领者”的优势。美国对中国科技企业的打压（如将华为列入“实体清单”），本质是防止“科技霸权旁落”。

美国几十年主导的国际霸权秩序正逐渐失灵。中国提出的“人类命运共同体”“全球发展倡议”，挑战了美国“西方（美国）中心主义”的国际秩序逻辑。比如美国想通过“印太经济框架”“芯片四方联盟”等机制，试图将中国排除在全球价值链高端之外，维持“美国制定规则、其他国家遵守”的旧秩序。

这些深层矛盾才是美国敌意的“根”，而“成功焦虑”只是这些矛盾的“表现形式”。萨克斯的分析没有深入到这一层，因此是浅层次的。

二、中美未来的冲突并非“不可避免”，但管控分歧是关键

关于“中美必有一仗”的说法，既不是必然，也不是理性选择。

从历史经验看：大国冲突往往源于“误判”而非“必然”。比如俄乌冲突，就是美国误判俄罗斯“不敢反击”、俄罗斯误判西方“不会制裁”的结果。

当下中美都有核武器，“相互确保摧毁”的威慑 让直接军事冲突的成本极高，这是“必有一仗”的最大障碍。

从现实需求看，中美经济深度融合（2024年中美贸易额达6906亿美元，中国持有美国国债1.1万亿美元），直接冲突会让双方都付出惨重代价。

比如贸易战，美国消费者承担了92%的关税成本，每个家庭每年多支出1200美元。而中国由于受限于美国的贸易战、金融战、关税战，已经有大量的出口企业 处在非常不利的生产贸易地位上。

从理性选择看，中美都有“避免冲突”的意愿。中国提出“新型大国关系”（不冲突、不对抗、相互尊重、合作共赢），美国也有不少学者（如基辛格等）警告“中美冲突将是灾难性的”。

但中美之间的“摩擦”不会停止，美国会继续通过技术封锁、地缘政治施压等方式遏制中国，中国则会通过“内循环”“科技自主”，对美增加相应的关税和其他壁垒等方式来应对。

未来的关键是“管控分歧”，比如通过外交对话解决台湾问题、通过多边机制协调经济政策、通过军事热线避免误判。只有这样，才能避免“冲突”升级为“战争”。

结论：萨克斯的观点是“现象描述”，深层问题是“霸权护持”；中美冲突“非必然”，但需“理性管控”

萨克斯的分析 ，只是抓住了美国敌意的表层动因，但没有触及深层结构性矛盾（经济霸权、科技霸权、国际秩序霸权）。

中美未来的冲突并非不可避免，但需要双方放弃“零和博弈”的思维，通过对话与合作管控分歧。

毕竟，在一个相互依存的全球化时代，“一荣俱荣、一损俱损”是现实，“必有一仗”的说法是非理性的。

对中国来说，做好自己的事是最关键的：继续推动高质量发展、加快科技自主、深化改革开放，这样才能在“美国遏制”中保持战略定力。

对美国来说，接受“中国崛起”的现实是必要的：中国不会“取代美国”，但也不会“服从美国的规则”，美国需要学会与“平等的竞争对手”共存。

总之，中美关系的未来取决于双方的选择：选择“合作”，则共赢；选择“对抗”，则双输。而“必有一仗”的说法，是冷战思维的残余，不符合时代的潮流。

当然，凡事皆有意外，谁也不敢为这件事打百分之百的包票。向最好处努力，做最坏的打算。如果说有对策的话，这恐怕是最高的对策了。