多地叫停网约车“一口价”

来源：市场资讯

（来源：观察者网）

多地暂停网约车“一口价”等低价营销行为。

近日，陕西西安等地出台政策，全面暂停网约车“一口价”等低价营销行为，严禁任何形式的价格欺诈和恶意压价。而在此前，江西鹰潭、河南开封、广东清远等多地也相继出台类似政策，禁止平台以“一口价”模式强制司机接单，治理无序低价竞争行为。一些通知指出，这类订单扰乱了市场秩序，侵害了从业人员权益。

相关文件

所谓“一口价”订单，是指乘客设定目的地后，系统依据预估里程、时长及实时路况等因素生成固定结算价格，即便出现堵车或路线变更，乘客仍按初始价格付费。该模式因价格低廉、费用可控，对乘客具有较强吸引力，曾是网约车平台抢占市场份额的重要手段，能在短期内刺激打车需求增长。

有利也有弊，这种模式也给司机群体带来了一些显著困扰。不少司机反映，“一口价”订单的单价普遍低于正常订单，且不计算跑单时长费，导致“接单量增多但收入未增”的怪象。在拥堵路段或路线调整时，司机实际运营成本上升，但收入却无法相应增加，劳动权益难以得到保障。

对于当前市场对一口价的争议，国际智能运载科技协会秘书长、黄河科技学院客座教授张翔对观察者网表示，“一口价”订单让司机看起来订单变多了，但是挣的钱没有增加，却使得司机劳动更加辛苦。叫停一口价，或能有效地改善司机的收入。网约车平台取消一口价后，司机的运营自由度会显著提高。他们可根据行程的实际里程进行计费，且凭借长期的运营经验，司机明确行驶里程数越多，对应的收入便越多，这种计费方式也能更好地保障其收益。

对于乘客来说，张翔认为，“一口价”订单对于乘客来说是价格透明的，按照价格付费，一清二楚，不用担心存在“被宰”等情况，叫停“一口价”订单之后，可能会存在少数司机绕远路，侵犯乘客利益的情况。

此外，停止“一口价”模式后，乘客在选择网约车平台时，考量因素将发生变化。此前，“一口价”往往是乘客判断行程是否优惠的唯一指标，而不再有“一口价”后，加之各城市的网约车平台数量较多，乘客可能会依据以往的使用经验来选择具体订单。

对于平台而言，张翔认为，取消一口价模式后，尽管司机能获得一定益处，但平台也可能面临消费者流失的问题。

如果部分乘客此前正是因一口价模式才选择该平台，一旦取消这一模式，乘客在选择网约车平台时，便会综合考量更多因素，此时行程价格将变为不确定的浮动形式，而平台自身拥有大数据模型，其中必然包含多项参数，例如行程价格、车辆实时状态、车辆抵达上车点的时间（即乘客的等待时间）等，这些参数都会成为乘客选择网约车时的重要考核指标。

需要注意的是，平台的算法模型通常不会对外公开。不过总体而言，各平台调整算法的依据大致相同，其中价格是关键指标之一，毕竟目前多数乘客仍会优先根据价格选择平台；其次，车辆抵达上车点的时间（乘客等待时间）也十分重要，等待时间越短，乘客越能尽早抵达目的地，这一因素对乘客的选择影响同样显著。

综合来看，取消一口价模式并非必然会带来司机收入的增长，也未必能直接带来平台的服务质量提升。当前市面上的每种计价方式、每个算法模型，都存在各自的优势与不足。

目前，网约车市场已从“野蛮生长”进入“存量博弈”阶段。

交通运输部数据显示，全国网约车平台公司已达385家，多地陆续发布运力饱和预警，行业供给过剩问题突出。以深圳市为例，2025年9月数据显示，当地有27家网约车平台，已核发《网络预约出租汽车运输证》134490张，《深圳市出租汽车驾驶员证》367248张，而网约车单车日均订单量仅约12.9单，日均营收较年初呈下降趋势。

相关公告

内卷的环境中，低价策略曾是网约车平台抢占市场的利器，但也引发不少争议。

平台抽成不透明、派单算法“黑箱”操作、司机社会保障不足等问题持续困扰行业。数据显示，当前网约车市场已呈现饱和态势，“月入过万”成为过去式，多地司机日均营运时间长达9-13小时，而月净收入却不足4000元，行业竞争压力与从业人员生存压力显著攀升。

面对行业痛点与政策导向，网约车平台近期纷纷采取调整措施。今年8月以来，滴滴、T3出行、曹操出行等多家头部平台相继宣布降低最高抽成上限，部分平台抽成比例已降至22.5%-27%；高德打车也承诺推动合作平台抽成比例上限不超过27%。这些举措被视为对司机诉求的积极回应，但能否从根本上改善司机收入状况、平衡平台与从业者利益，仍需长期观察。

此外，8月23日，国家发展和改革委员会等三部门联合印发《互联网平台价格行为规则（征求意见稿）》，精准聚焦平台领域存在的强制降价、低价倾销等突出乱象。这一规则的规制范围不仅涵盖网约车行业，还涉及电商等领域普遍存在的“全网最低价”标签竞争问题。

与此同时，新修订的《反不正当竞争法》进一步明确了更为严格的惩处措施：若平台借助数据优势实施价格操纵行为，最高可处以其上一年度营业额1%的罚款。

从功能定位来看，规则主要明确了平台价格行为的“操作规范”，界定“该怎么做”；法律则着重划定了违规后果的“惩戒标准”，明确“做错会罚多少”，二者相互配合、协同发力，共同形成了高效的监管合力。