《恶意》满满的流量经济

昨天看了一部名为《恶意》的电影，内心久久不能平静。假期不想再写沉重的历史话题，索性记录下观影之后的一些思考。

真正触动我的，并非这部电影的制作有多精良，而是它所聚焦的“流量经济”议题——在当下愈演愈烈，甚至每天都在现实中催生悲剧。这正是我观影后难以释怀的原因。

影片从一个新闻人的视角切入，讲述了一名自媒体从业者被卷入一起坠楼案件。随着她对案件的持续报道，由于报道失之偏颇，引发舆论不断反转，最终导致当事人坠楼身亡，而她自己也沦为网络暴力的对象。

最让我印象深刻的，是电影赤裸裸地揭示了当今自媒体行业对流量的疯狂追逐。剧中主角叶攀仍坚守着新闻从业者“以事实为底线”的原则，但他的老板却直言不讳：

“谁还在乎真相？流量就是钱。”这句话，道破了如今网络暴力屡禁不止、舆论频频反转的根源——一切为了流量，一切为了利益。

影片中，女主角身患绝症的女儿跳楼自杀，试图救她的护士也一同坠楼。但由于女主角误以为是护士害死了女儿，正在抢救的护士成了全民网暴的靶子，甚至过往隐私也被一一扒出。

直到警方通过监控证实护士实为救人而坠楼，舆论瞬间反转，公众又将矛头指向女主角，甚至挖出她曾因女儿重病一度想要放弃治疗的往事。

在持续的网暴与指责下，女主角最终精神崩溃，选择结束自己的生命。

电影毫不留情地揭露了自媒体在这场悲剧中的丑陋嘴脸——为了流量不择手段，利用煽动性言论、情绪化表达乃至篡改拼接的信息吸引眼球，而这些行为，都化作一把把刺向受害者的利刃。

之所以感触如此之深，是因为这样的悲剧在现实中屡见不鲜。现实往往错综复杂，并非黑白分明。每个人——尤其是当事人——在陈述事件时，都难免有所取舍，倾向于放大对自身有利的部分，隐藏不利的内容。而有些人深谙流量逻辑，善于渲染情绪、塑造“受害者—施暴者”的二元叙事，煽动公众情绪。

大多数受众容易轻信单方面陈述，情绪激昂地站上道德高地，对另一方发起谴责，甚至进行“网络开盒”，曝光隐私信息，实施全方位网暴。最终，悲剧一再发生。而在这个过程中，大量自媒体借机炒作，收割流量——在互联网时代，流量即意味着变现的可能，这正是此类事件层出不穷的根本原因。

从杭州纵火案，到红黄蓝事件，再到近期的“胖猫”自杀、武大图书馆风波、西贝事件等，无不是流量经济对当事人的持续消费。

我们当然不能否认舆论监督对社会治理的积极意义，但必须明确，真正的舆论监督必须建立在事实基础之上。我当年学习新闻时，所接受的核心理念即是新闻的客观性、真实性与公正性。真实性要求报道者多方核实、交叉验证，严禁主观臆测；客观性要求不偏不倚地陈述事实，严格区分事实与观点；公正性则强调观点的平衡，不预设立场。

然而，如今的媒体与互联网环境日益浮躁。公众不愿多等几十秒，事件刚一发生，哪怕仅有一方的一面之词，在自媒体的推波助澜下，也能迅速传播，掀起舆论风暴。许多媒体为追逐热点，最终对当事人造成不可逆的伤害。

更令人担忧的是，当前互联网出现一种不良趋势：人们不再关注事实，而是追逐情绪，甚至因立场而站队。这也导致一些公共事件在网络上出现严重的舆论割裂。

或许有人会说，舆论压力有助于倒逼真相。但有没有人想过，在所谓“真相大白”之前，那些被口诛笔伐、遭受谩骂与网暴的人，他们所承受的伤害该由谁负责？更重要的是，在这样的舆论生态中，谁又能保证自己不会是下一个受害者？

就像电影中所呈现的，当持续的网暴导致受害者精神崩溃、跳楼自杀，真相浮出水面后，人们轻描淡写的一句“对不起”，就能洗刷所有的恶吗？当一家企业、一部作品因网暴蒙受巨大损失甚至倒闭，一句“我们被误导了”的道歉，就能挽回一切吗？

当一个社会所有人都沉迷于流量、追逐流量经济，最终只会助长一批靠“吃人血馒头”牟利的媒体，而更多的人则沦为盲从的群体，丧失理性与判断，在小圈子里不断自我强化，误以为那便是主流民意。于是，他们以“正义”之名施行审判甚至私刑——这与旧社会的“浸猪笼”有何区别？

在任何事件中，一旦交由“网友审判”，几乎都是“死刑起步”。这是一件极其可怕的事，因为你永远不知道，下一个会不会轮到自己。而且在他们眼里，你死不死跟我有什么关系，别挡着我吃下一个瓜。

对于一部电影，能让我们在观看后引起深深地思考，我觉得这也是这部电影的价值所在。

法国的心理学家勒庞曾经写过一部《乌合之众》，研究的是在一个个人在融入一个群体之后， 不管他作为个体多么有理智，但一进入群体，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征，而现在的互联网无形中通过信息茧房，构建了一个又一个小的圈子，而进入这个圈子的人，就自觉不自觉的陷入了这个群体的特征，表现出了情绪化和盲从心理，而最关键的是构建这个信息茧房的媒体和平台凭借这一个一个人血馒头吃到饱，当平台道德感让位于利益的时候，这个世界就变得更为可怕。