特朗普任命的法官阻止了特朗普！

10月4日深夜，一个戏剧性的场景在美国司法体系中上演：一位由特朗普总统亲自任命的联邦法官，颁布了一项临时禁令，阻止特朗普向俄勒冈州波特兰市部署国民警卫队。

美国地区法官卡琳·伊默格特（Karin J. Immergut）——特朗普第一任期的任命者——在周六发布了临时限制令，暂时阻止了200名国民警卫队成员部署到波特兰。

该禁令是在俄勒冈州和波特兰市提起诉讼后做出的。法官伊默格特裁定，特朗普在上周试图联邦化200名俄勒冈国民警卫队成员时缺乏法律授权，通过在没有授权的情况下控制军队，特朗普违反了俄勒冈州的第十修正案权利。

如果你没有关注此类新闻，可能不知道川普为什么要部署国民警卫队？

特朗普总统此前宣布将派遣军队保护他所称的”战争蹂躏”的城市。国防部长赫格塞斯在文件中写道：“2025年10月4日，总统确定暴力事件以及持续暴力的可信威胁正在阻碍美国法律在伊利诺伊州、俄勒冈州和美国其他地区的执行”。

波特兰在过去几年成为抗议活动的焦点，特别是围绕种族正义、移民执法和联邦设施的示威。10月4日，就在法院做出临时限制令决定前几小时，抗议者聚集在波特兰移民与海关执法局（ICE）设施外，现场部署了催泪瓦斯。

其实这也是很多人关注的一个问题：联邦政府能在多大程度上在州政府反对的情况下，控制该州的国民警卫队？

第十修正案规定：“宪法未授予联邦政府、也未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。“俄勒冈州认为，在没有符合联邦法律规定的紧急情况下，总统不能单方面”联邦化”州国民警卫队。

俄勒冈州官员称川普”明显违法”。俄勒冈州总检察长周日表示，该州计划重返法庭挑战这一部署。

最具讽刺意味的是裁决者的身份。卡琳·伊默格特是特朗普在第一任期内任命的联邦法官。不知道真性情的川总统，有何感想。

这个案例再次证明了美国司法体系的一个核心原则：法官一旦被任命，他们的效忠对象是宪法和法律，而不是任命他们的总统。即使是”特朗普任命的法官”，当他们认为总统的行为违反法律时，也会做出不利于总统的裁决。

特朗普当然接受这一裁决。特朗普政府已经提起上诉，试图推翻这一临时限制令。与此同时，特朗普还授权在芝加哥部署国民警卫队，显示出他在多个城市使用联邦武力的决心。

这场法律战可能会一路打到联邦上诉法院，甚至最高法院。最终的裁决将对总统在国内使用军事力量的权限产生深远影响。

其实波特兰已经成为美国政治和文化分歧的象征。对一些人来说，这是一座进步的城市，致力于社会正义和公民权利；对另一些人来说，这是一座”无政府状态”的城市，需要联邦干预来恢复秩序。

国民警卫队部署的争议，实际上反映的是更深层的问题：在一个深度分裂的国家，联邦政府和地方政府之间的权力界限在哪里？当总统和州长对”秩序”和”安全”有不同定义时，谁拥有最终决定权？

自由电台认为临时限制令只是第一步，真正的较量还在后面。

但无论最终结果如何，这也说明了即使是美国总统也必须在法律框架内行事；司法独立是真实存在的，法官可以对抗任命他们的总统；联邦制的核心——联邦与州之间的权力平衡——依然是活生生的宪法争议。

在波特兰的街头，抗议者和联邦执法人员可能还会继续对峙。但在法庭上，这场关于权力、法律和宪法的辩论，也才刚刚开始。

不知道这位特朗普任命的法官说”不”的这一刻，会不会成为这场争议中最值得记住的时刻之一。