59 岁阿姨告医院，子宫被装监听器，法院：驳回！

最近刷到一条新闻，差点把我刚喝的豆浆喷出来——59岁一女子，把当地一家医院告上法庭，理由是：几年前做避孕环复查时，医生偷偷在她子宫里装了“监听器”。更离谱的是，她还声称“近两年通过手机放歌发现了真相”，要求医院取出“监听器”并赔偿损失。

结果呢？一审、二审都驳回了她的诉求。法院说得很清楚：你说的“监听器”，其实是彩超里的“囊性回声”（左附件区小囊肿）；就算真有异物，你也没证据证明是医院放的。您别说，这逻辑听着比科幻片还离奇

“子宫监听器”：一场自我编织的荒诞剧

该女子的起诉理由，光是听着就让人摸不着头脑。

咱们先捋捋时间线：她2016年做宫内节育器取出术，之后几年总觉得肚子不舒服；2025年做彩超，结果显示“左附件区小囊肿，盆腔少量积液”——她却认定这囊肿就是“监听器”。

法院没采纳她的“自我诊断”，理由很实在：第一，现有证据里没有“监听器”存在的痕迹；第二，就算有异物，她也说不清这东西和医院的手术有啥关系。

可更值得琢磨的，是她的“推理逻辑”。按她的说法，“通过手机放歌发现监听器”——莫非是把肚子当录音棚了？手机播放的歌曲会通过“监听器”传到子宫里，再反射回来被她感知？这脑洞，编剧都不敢这么写

咱先不说医学上的可能性，就单纯琢磨下 —— 监听器放子宫里，怎么接收信号？怎么供电？总不能靠人体里的积液当电池吧？这逻辑，别说医生懵，普通人听了都得打个问号。

退一步说，就算真有人想在她子宫里装监听器，动机是啥？听肠道蠕动？记月经周期？医生图啥冒这么大风险？犯罪学里讲“动机是犯罪的起点”，可这案子里，连“动机”都透着股子玄乎。

这些年，类似“奇葩医闹”真没少见：

有人车祸做完开颅手术，非要找回落在体内的颅骨，赖在医院两年不走；有人做腰脊CT，被要求挪低牛仔裤拉链，转头扇医生耳光，觉得“隐私被侵犯”；还有人隐瞒病情导致亲人去世，反咬医生“见死不救”要赔80万……

这些事闹到最后，受伤的何止是医生？

当患者把“怀疑”当“证据”，把“臆想”当“事实”，最终消耗的是整个医疗环境的信任。

就像这次事件，如果该女子的“监听器”是真有其事，医院当然该担责；但如果是她认知偏差或心理因素导致的误解，却非要闹上法庭，本质上和“医闹”没区别——维权需要理性，而不是用极端方式绑架公共资源。

从法律角度看，该女子败诉一点都不冤。

民事诉讼讲究“谁主张，谁举证”。

她要告医院，得证明三件事：医院有过错（比如私自放监听器）、她受了损害（腹部不适、精神痛苦）、过错和损害有因果关系。可她连最基本的“监听器存在”都没证据，全凭自己“觉得是”，法院怎么判？

有人可能问：她会不会构成诬告或诽谤？

诬告陷害罪得“故意捏造事实，想让对方坐牢”，但从现有信息看，该女子更像认知出了偏差；诽谤罪得“散布不实信息，严重损害他人名誉”——这次案件传播是因为判决结果公开，不是她主动造谣，所以也不构成。

说白了，这不是“维权”，是“执念”。

我们需要的，是给信任留一点空间

医疗从来不是“万能”的，疾病有复杂性，治疗有局限性。但这不是患者“怀疑一切”的理由。

患者对医生多一分信任，医生才能多一分专注；社会对医疗纠纷多一分理性，医患关系才能多一分和谐。

就像这次事件，如果该女子能先搞清楚“囊性回声”到底是什么，而不是急着给医生扣帽子，或许结局会不一样。

医客说

怀疑是本能，但理性是选择。

别让“我觉得”，变成扎向信任的刀。

【责编】医客君

【文章来源】红星新闻、医脉圈，作者石光清道夫

【图片来源】网络

【免责声明】我们尊重原创，版权原作者所有。 如有侵犯您的权益请及时联系微信：xxxfff0518 我们会在24小时内删除，感谢您对医客的支持！

【投稿邮箱】yike@touchealth.com