枪是百兵之王，为什么武侠小说里高手都是剑圣剑仙，却没有枪圣

后台有读者留言，说了这个有趣的话题：他看武侠小说时，通常高手都是用剑，也有剑圣、剑仙的说法。

可古代各种古籍里，对枪这种武器的描述，很是强大，比如《手臂录》说 “枪为诸器之王，以诸器遇枪立败也”，《无隐录》直接称 “盖枪为器中之王”，《武备志》也承认 “阵所实用者，莫枪若也”。

意思是战场上拼杀，没有比枪更好用的家伙事儿。

为啥？枪的设计就是为“杀人”量身定制的：

两三米长的枪杆，前端裹着锋利的枪头，往那儿一站就是“移动的长矛”。敌人要冲过来，你往前一扎，根本够不着你；要是群战，一杆枪能扫倒一片——这就是“一寸长一寸强”的道理。

可这么厉害的枪，却为何武侠小说里感觉远远不如剑风光呢？

其实选兵器，跟咱们过日子选工具一个理儿，得看用在哪儿、能不能 “装门面”。枪和剑的差别，从根儿上就决定了它们在武侠里的不同待遇。

枪这玩意儿就是为战场而生的 “实干派”。枪杆长，核心招式就 “刺” 和 “扎”，靠的是长度优势和蛮力爆发，讲究 “一招制敌”。

你想啊，战场上骑兵冲阵，长枪往前一递就能戳穿敌人甲胄，效率极高；可到了江湖里，这优势就成了麻烦。

试想，一个高手拿着两三米的长枪，在酒馆、客栈、小巷、屋顶、竹林深处这些武侠常见的打斗场景中，如何施展得开？

动作幅度大，受空间限制多，舞者枪杆连转身都费劲，总不能让高手打架前先喊 “等会儿，我找个宽敞地儿” 吧？

文学需要“留白”和“写意”，而枪太“实在”了，招式太 “直来直去”，除了刺就是扎，没那么多花活儿，难以展现飘逸灵动的美感。

人家“月下练剑”是浪漫场景，你要是描述月下练枪，总觉得少点灵动劲儿。

70 到 100 厘米长度的剑就比较合适江湖，侠客单手双手都能使，不管是挂在腰上还是背在背上，甚至缠在腰上，藏在袖子里，走哪儿带哪儿都方便掏出来打架，帅得一批。

并且剑早早就脱离了 “单纯兵器” 的定位 —— 孔子说 “君子比德于玉，君子佩剑”，古代文人、贵族就算不打仗，也得挂把剑撑场面，这就让剑自带 “高雅、有风骨” 的标签。

招式上更灵活，既能 “剑走轻灵”，像李白诗里 “十步杀一人，千里不留行” 那样飘逸；也能 “重剑无锋”，像杨过那样靠力量碾压。

武侠后期总要往“超凡”上靠，剑刚好接住了这个设定。道教说“剑者，百兵之君，可通神灵”，武侠作者想写一个高手，可以用 “凌空御剑”“雪中比剑”的剧情，剑随手就能融入场景；

而同样的情景换成枪，就显得格格不入，总不能让高手扛着长枪飞吧？那画面想想就出戏。

武侠小说中的“剑圣”、“剑仙”，往往性格清冷孤傲、飘逸出尘，如西门吹雪、风清扬、酒剑仙。剑的“灵动”、“高雅”与这类性格高度契合。

而枪的“刚猛”、“厚重”，更适合豪爽粗犷的角色，这类角色在武侠中多是“猛将”型。

你看历史上用枪的高手，几乎都和战场挂钩，像岳飞、杨再兴，张绣，罗信，赵云，霸王枪项羽，都是驰骋沙场的猛将。

不是枪弱，是武侠“不需要”枪圣。

你死我活、尸山血海枪、一群人打一群人”的战场，不太讲究技巧，招式，靠的是霸道攻击，枪就能发挥“一寸长一寸强”的优势，尽可能的让自己能够活下去。

而江湖更讲究人情世故，即便打打杀杀也会点到为止，因此剑更适合侠客。

剑能满足“一人一剑走天涯”的浪漫，能载着“御剑飞行”的梦想，能藏着“君子如剑”的风骨，更适合江湖。

古籍里说枪是 “百兵之王”，是因为在战场上，枪的长度、威力能压制刀、剑、戟，适合大规模作战，是 “实用为王”；

可武侠小说的背景是 “江湖”，不是 “战场”，这才容易产生武侠小说里高手都是剑圣剑仙，却没有枪圣的设定。

虽然没有“枪圣”，但“枪王”却不少，毕竟战场是古代封王拜将最主要方式。