公布教师体罚学生调查结果，不和稀泥厘清惩戒边界 | 新京报快评

教师需要在规则与理性中行使惩戒权，家长、学生也应该对可能的惩戒措施有所预期。

▲针对网民关注的“育英中学教师体罚学生”事件，济南市联合调查组发出通报。图/扬子晚报视频截图

文|江城

9月26日，针对网民关注的“育英中学教师体罚学生”事件，济南市联合调查组通报：田某某作为班主任对林某某实施的体罚行为，出于教育惩戒目的，不存在虐待伤害林某某的主观故意，未达到刑事立案追诉标准也不属于违反治安管理行为。

这个新闻此前在网络上引发了轩然大波。其家长在网络上控诉，学生受到了老师的霸凌，包括扇耳光、罚站、趴地上、调座位等等情形，从表述看颇为恶劣。

而在9月18日，济南市市中区教育和体育局发布通报称，决定对田某某给予记过处分，调离工作岗位；对学校党委书记黎某给予诫勉，并责成向学生及家长赔礼道歉。但这似乎并没有平息家长的情绪，也引发了颇多网民质疑。随后济南提级调查，遂有了这次调查结果的情况通报。

从这次通报的内容看，细节可谓翔实，几乎对所有家长的指控都进行了条分缕析。其中既有学生违反班级管理要求的情形，也有教师惩戒失当。至于“趴在地上捡桌牌”“扇耳光”等，则进行了细节还原，比如打的不是耳光，而是“拍打左上臂”等，澄清了相关传言。

应当说，这份通报是相当翔实的，包括通报开头提到的“审阅364小时监控”“走访71名师生”，这些细节相当程度增加了说服力。通报并没有简单归责，其中既点明了学生违反校规，也直言教师违背了《中小学教育惩戒规则（试行）》等情形。同时认为9月18日发布的相关处理决定是适当的。

这种不和稀泥的调查，其实对老师对学生都好。这可以清清楚楚、明明白白展示前因后果，对双方行为进行“篇幅相等”的描述，同时也展示一种更真实的教育场景——学生和教师，违反班规和施加惩戒之间的拉锯，以及其间种种微妙和敏感。

从网络上的评论也能看出，起初在家长爆料时，网民几乎一边倒地谴责教师。但在这份通报发布后，也有一些声音开始理解老师，认为老师认真管教并不容易。

应当说，教师的惩戒失当是毫无疑问的，人们对此应当态度鲜明。但惩戒权如何明确的议题，却也不能忽略。

在过去，像体罚这样的过度管教往往是被严词批判的；但或许是矫枉过正，近些年一些教师在教育学生时不知如何惩戒、感到束手无策也开始引发关注。在这个大背景下，2021年3月1日起，《中小学教育惩戒规则（试行）》正式施行，第一次以部门规章的形式系统规定了教育惩戒的属性、适用范围以及实施的规则、程序、措施、要求等。

《规则》将“点名批评”“课后教导”“责令赔礼道歉”“不超过一周的停课或者停学”等惩戒措施予以明确，同时也划定了七条“红线”，以防止实践中个别教师将体罚和变相体罚作为教育惩戒实施。

这体现了全社会摸索合理惩戒边界的努力，并使其逐渐从“模糊地带”走向“制度化规范”。

当然，规则如何落地真实的教育场景，如何让教师正确运用规则，如何让家长和学生认同和理解，这些确实还需要不断地磨合与实践。

而这次事件，就不失为理解教育惩戒边界的契机。细节上的条分缕析，让人们看到真实教育场景里的样态，也明确了态度：学生有错，但教师也不能失职。

教师需要在规则与理性中行使惩戒权，家长、学生也应该对可能的惩戒措施有所预期。全社会都应当在这场围观中，进一步沉淀共识，让教育惩戒更好地为完善教育生态服务，让教师知分寸、家长能理解、学生有自觉。

撰稿 / 江城（媒体人）

编辑 / 迟道华

校对 / 张彦君

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。