多校午餐发臭，为何又是瞒报？

青锋
发生在上海多所学校的学生午餐餐中的一道虾仁炒蛋，学生反映“有臭味”的情况，经上海市公安局、上海市市场监督局和上海市教育委员会组成的联合调查组调查，已经证实，涉事公司存在瞒报。
学校学生午餐，关系着各个家庭孩子身体健康安全，而且，根据调查认定结果，学生午餐中一道虾仁炒蛋“有臭味”，涉及211所学校，且其中50所学校在接到通知前已经共餐。那上海这家涉事公司，怎么就敢对涉及学校如此之多，人数相当大的食品安全事件，隐瞒不报呢？
从有关报道披露的情况看，事情发生的当天上午9点40分左右，涉事公司派驻某学校的经理就发现配送到该校的3箱虾仁解冻焯水后，其中一盆内有虫，当即就报告了涉事公司品质部负责人，而品质部负责人马上报告公司实际控制人。从此过程看，涉事公司相关人员应当说是尽职尽责，保持了情况向上反映的快速。
而实际控制人在接到有关情况反映后，一开始采取的措施也应该说是到位的。即指令业务经理等人对供应211所学校的虾仁原料及菜品全部下架并就地销毁。
遗憾地是，如此快速应对，而且采取了销毁措施后，公司实控人却没有实事求是对外公开情况，而是要求公司总经理对外统一称“下架原因系虾肠外溢，有泥沙”。
如此涉及211所学校学生，尤其是其中50所学校在接到通知前已经共餐，也就是说，几百甚至上千学生都有可能是见证人，如某家长对媒体称，自己两个在校的孩子，一个“说老师提前把这道菜倒掉后，再发的餐盒”，另一个则“说老师没倒掉这道菜，但是一再跟学生强调，不要吃虾仁炒蛋”。在如此情况下，真不知道涉事公司怎么能够纸包得住火，试图掩盖实情而不公开。
那么，涉事公司为何要隐瞒实情，编造谎言应对舆情？
青锋猜测，一是很可能想要把损失降低到最低限度，怕公开实情给其带来较大的负面影响。二则很可能是为了掩盖过去有可能存在的更多的难以公开的情况。如根据上海推行的AB制学生午餐，即每日提供至少两种套餐组合，而据有关人员给媒体提供的当日午餐菜单，其中“A套餐、B套餐中都有虾仁炒蛋”，而非按照规定供餐。
青锋还注意到，从媒体公开的目前青锋能够掌握的情况看，午餐发臭事件发生后，尽管报道称有学校老师提醒学生“不要吃虾仁炒蛋”，而未看到有报道说有关学校或教师向相关部门反映情况，而仅仅是“上海多所学校的家长反映”，引发媒体关注和有关部门的重视。
由此不仅要多问一句，学生食品安全，学校校长及教师应该担有什么样的责任？对供餐是否应时刻予以监督，并在问题发生后，第一时间向相关部门报告实情，由此杜绝涉事机构或人员瞒报的情况发生？