江苏
国庆中秋假期临近，不少消费者在社交平台反映，自己购买了机票，准备线上值机选座时，却发现能选的座位非常少，大片座位处于“锁定”状态，这是为什么？买票还得“买座”？花钱“选座”引争议，在黑猫投诉平台上，有不少机票“锁座”相关投诉，消费者反映：“座位被锁起来。”“全剩后面的座位，没有靠窗的座位。”“专门设置的母婴座位也是锁定的。”
（9月22日央视新闻）
国庆中秋假期前夕，不少消费者吐槽机票“锁座”难题：经济舱前6排全被锁定，靠窗、过道座位难觅踪迹，甚至母婴座位也需付费解锁，航空“付费选座”这一从国外低成本航空引入的模式，如今已演变为国内航司的“行业惯例”，却在争议声中逐渐偏离服务本质，沦为侵犯消费者权益的隐形工具。当“选座”从自愿增值服务变成“不付费就无好座”的强制消费，这样的“惯例”，真的该一直惯下去吗？
航空“付费选座”的争议核心，在于公平交易权与知情权的双重失守。早期航司“锁座”是出于安全考量，预留特殊座位给老人、母婴等群体，合理且必要；但如今，大量常规座位被刻意锁定，仅留后排中间座位供免费选择，实质是通过“人为制造稀缺”逼迫消费者额外付费。北京飞往乌鲁木齐的机票，客舱一共176个座位，除安全出口外，经济舱前6排全部被“锁定”，部分其他排座位靠窗和过道的也被“锁定”了，旅客无法免费选择。而航司却未公开“锁座比例、选座定价标准”，这种“只谈收费、不谈规则”的做法，显然违反《消费者权益保护法》：消费者支付机票费用，本就应享有选择常规座位的权利，航司将大部分座位划为“付费区”，实则是将基础服务拆分收费，涉嫌“二次剥削”；而未提前告知锁座规则的行为，更是剥夺了消费者的知情权，让购票变成“被动接受加价”的陷阱。
“惯例”的固化，源于监管缺位与行业垄断的双重纵容。2016年北京发改委曾因“自立收费项目”处罚中联航，可此后多年，国内航司“付费选座”业务鲜有再受惩处。专家直言，“无权威认定违法、无行政处罚”让航司有恃无恐；而航空业相对集中的市场格局，也让消费者缺乏“用脚投票”的选择权，即便对“付费选座”不满，旅客往往因航线限制不得不选择现有航司，这更让航司有底气将不合理规则延续为“行业惯例”。更值得警惕的是，部分航司甚至将母婴座、安全出口等本应优先保障特殊需求的座位也纳入付费范围，完全背离了航空服务的公益属性，将“盈利”置于“服务”之上。
破解“付费选座”困局，不能依赖航司自觉，更需监管部门“一锤定音”。首先，监管部门应尽快出台明确标准：划定免费座位的最低比例，明确靠窗、过道等常规座位需保留足量免费名额；要求航司在购票页面显著标注锁座规则、付费标准，保障消费者知情权。其次，对刻意通过“锁座”强制消费的航司，需依法依规严肃处罚，不能让2016年的处罚成为“孤例”。最后，航司也应回归服务本质：付费选座可作为增值选项，但不能以牺牲普通消费者的基础权益为代价，对老人、母婴等群体更应保留优先选座的福利，而非将所有座位都标上“价格标签”。
航空服务的温度，藏在每一个细节里。当消费者为机票付费后，却要为一个普通的靠窗座位再掏腰包，这样的“行业惯例”早已失去合理性。监管部门需及时出手，航司更应摒弃“唯利是图”的思维，让“选座”回归服务初心——唯有保障消费者的合法权益，才能让航空出行真正成为舒心的体验，而非“步步加价”的无奈之旅。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
