为何论文没查？因为1+1=香香软软小蛋糕

仔细说一下吧，我认为武大这次的处理是进步的，至少将之前处罚撤销了，至于很多人说论文问题

这不是武大一个学校能解决的。

你们可以看我历史发言，从第一天起，我就不怎么提论文问题，因为我知道这块不太能解决。

很多人可能比我懂论文，但没几个人比我懂政治正确

杨某媛是一个女生，她的论文也是家暴这样的政治正确型论文，所以学术标准不能用大家习惯的那一套去判定。

大众一直以来都有一个错误认知，就是学术论文不论男女只有一个标准，这是错误的

你说这不是扯淡吗？学术论文不用一个标准，难道你算出来1+1=2，她算出来1+1就=3？

对，没错，当前政治正确型论文，你就可以理解为1+1=3

直接放证据不废话

2020年，Nature转过一个报道，叫做学术领域的性别歧视，什么意思呢

一个女作者研究调查了 2015 年至 2018 年间，多本学术期刊上超过 5,500 篇文章后，发现一个结论，女性研究者的论文引用率比男性要少。

甚至，她通过控制变量法，还得到了精准数据

女性作为第一作者的论文引用数比男性第一作者的少三分之一，

女性作为通讯作者的论文比男性通讯作者的少四分之一。

那如果第一作者和通讯作者都是女性呢？

全女论文的引用数，只有全男论文的一半。

所以这证明了什么？女性研究者的论文都是废纸，含金量不如男作者？

你看，你这个结论，就很不政治正确

她的结论是，这代表学术圈对女性存在歧视

你说不可能啊，写论文引用的时候，谁管男女？不都是直接看论文内容好不好吗？

对，所以人家发明了一个词，叫做“无意识偏见”

什么意思呢？

虽然你不是有意找男作者的论文，只是下意识的找有质量论文

但这个行为，在无意识之间，对女作者形成了偏见

男作者们都认为1+1=2

女作者有的算出来1+1=3，有的算出来1+1=4，有的算出来1+1等于香香软软小蛋糕。死活算不出2怎么办呢？

你们只引用1+1=2

这难道不是一种偏见吗？1+1为什么就不能=3呢？1+1为什么就不能等于香香软软小蛋糕呢？

她们甚至发明了一套学术伦理，叫做引文公平，

认为论文引用这块，也得像大学和博士那样，强制规定女性比例去实现公平

你看，顶级院校的女性不够，这是一种不公平，所以我们要强制规定女性比例

考上博士的女性不够，这也是一种不公平，所以我们应该强制招收一定比例女性

那现在一路保送上来的女作者写出论文没人引用，这是不是也是一种不公平呢？

送佛送到西，正确正到底！所以应该强制要求别的作者必须引用一部分女性论文。

我强调一下，我没和你开玩笑，你们可以去查相关报道

她们还发明了一个性别引文平衡指数，你一个学术期刊，如果全刊登的男作者论文，这是不是一种不包容，是不是一种歧视呢？所以必须要加入一定比例女作者论文，这样才公平。

很多女作者认同这个观念，所以部分期刊确实开始搜集作者的更多信息，Cell Press等出版商也在邀请作者时增加了“包容性和多样性”表格。他们甚至承诺，将继续让更多的女性担任审稿人，在页面设计和网站作品时，也会更加注意性别平等

最绝的是有个作者受相关启发，去调查了一下女作者和导师的关系，发现

女作者跟着男导师，论文会较有含金量，引用也会更多一点

但如果女作者跟着女导师呢？论文就会没含金量一点，引用也少一点，这个差距在17%左右~

这个结果也上了Science，但很快被指责性别歧视，政治不正确下架~~~

欧美的这个风波是在2020年，影响到国内是在2022年前后，当时很多学术机构发了这块内容，我甚至找到不少老朋友。

所以之前我就和你们说了，许多人一直有一个错误观念，男女作者会用同一套学术标准

然后拿1+1=2去看待杨某媛的论文，哎呀，怎么这么多错误

NONONO，这个认知是错误的

别人的1+1是可以等于香香软软小蛋糕的

如果你不赞同，那你就是不够有包容性，是“无意识偏见”，未来甚至你不引用都不行。

所以以后涉及女性作者，尤其是家暴，性骚扰等政治正确类型论文，你们不要老想着拿1+1=2的标准去套，你直接默认另一套标准就行。

这是一个长久以来的政治正确问题，不是单个大学短时间内能解决的。

再强调一遍，我没和你们开玩笑，这是真的，你们可以自己去看相关论文和报道，截图都贴给你们了。