国自然评审意见牛头不对马嘴，连项目也搞错！网友：这能复审成功吗

国自然上月底放榜，评审意见里的那些奇葩也该出场了。

它们有些是明晃晃的敷衍、有些是亮闪闪的肤浅，有些是赤裸裸的不知所云，有些是暗戳戳的文不对题…… 总之，对申请书后续的修改，没啥建设性意见。

疑惑的学霸君

奇葩评审意见

评审意见奇葩多，乱成一锅粥？

看都不看型。这类评审意见的错误太过明显，甚至能让申请人怀疑专家根本就没看申报书，直接把其他项目的评审意见复制粘贴过来应付。

有网友吐槽说专家的评审意见写着项目做什么，通过现有方式很难实现。可申报书里根本就没有提到这些。申报人怀疑评审专家根本就是没看本子，连摘要都懒得看。

还有网友说收到一个差评，写的东西完全跟申报书无关，而且自己明明重磅论文很多，却被说没有代表作……

吹毛求疵型。一些评审意见会过度关注非核心的科学问题，甚至是一些非科学范畴的细节。

有面上项目申请人因为预算中「采样用的纸袋」定价问题，确切讲是申请书预算 0.1 元/个，专家认为应该是 0.06 元/个，而被给予「C」评级。总共千把块钱的事情，真没必要这么上纲上线。预算有暇疵肯定不对，但不应该成为评判申报书的主要标准。

主观臆测型。这些评审意见是基于个人的主观推测，而非严格的学术判断给出的，基本上理由痘痕牵强。

有申请人因为在上一个基金项目第一年就发表了 8 篇论文，这却被评审专家怀疑是「乱挂名」「涉嫌学术不端」，从而不建议资助。咱就说，哪怕是合理怀疑，好歹也做个证据链吧，人证物证口供一个都没有就这么扣帽子。合适吗？

学霸君的指指点点

敷衍潦草型。这类意见通常是简单摘抄申请书的摘要，然后再加一句简短评价，比如「创新性方面仍有一定可观之处」「研究方案还行」等没啥营养的话，既没有指出具体问题，也不提供任何有效的改进建议。这类评审意见说了等于没说。

最让人迷惑的，是前后矛盾型。同一份申请，不同专家意见相反。有申请人表示，一位专家认为其材料体系需要拓展，另一位专家则说已经展示了太多材料体系……

不过，总体上讲，国家自然科学基金项目的评审是公正和严格的。多数评审专家秉持负责任的态度提供了宝贵意见。上述列举的「奇葩」意见并非主流。

奇葩＝不公正？

无论是哪种奇葩意见，咱们遇到了，可别光是苦笑，更不能一味自认倒霉，必须要看看是不是涉及到评审不公正。

很多意见看似奇葩，但本质是学术见解的不同、评审风格的差异或专家知识背景的局限，其出发点未必是恶意或偏袒，更不是不公正。

其中有一类意见的奇葩之处在于其「严苛」「刻板」，但很难直接认定其不公正，也不乏有因观点冲突而造成「错杀」的。

比如下面这两个看似相互矛盾的评审意见，给差评的这位，虽然言辞犀利，但也承认申请人发表过论文，有一定研究基础，这与给好评的评审意见一致。只是评审人厌恶跟风研究，所以给出差评。

其实，这种类似于导师对学生讲话的语气，在评审意见中还不少，有些就奇葩得特别温情。

很多评审人的第四部分「其他建议」经常是空白，个别的，能指出点文法句法小错误——这类问题不在前三个问题的范围内。

但下面这位评审人，很认真地建议申请人的研究要更聚焦，要利用当地条件尽快转化；并且用「扶上马」「送一程」来打比方，勉励申请人要「为国家做更大的贡献」。

这类评审意见，仅从评审过程上讲肯定是可有可无，但广义上也算是学术讨论，而且满满的都是鼓励。咱就当作是长辈对自己的谆谆教诲好了。

有些奇葩评审意见倒也是合理的学术建议，只是跟研究现状不太匹配。

比如，有专家质疑申请人「为什么没做基因敲除小鼠」的实验。申请人也想做啊，但动辄几万块的实验成本，青年研究者很难承受。这大概是「何不食肉糜」的学术版。

那么，什么样的评审意见可能是不公正的呢？

申报书显然没看的，主观臆断的，过度吹毛求疵的，这些都有可能是评审不公正。

还有一种是刻意贬低项目的创新性，并虚假夸大研究方案中存在的困难。这些意见披着「学术质疑」的外衣，但其内核可能是程序和个人操守的「不公正」。

「奇葩」是形式问题，「不公正」是原则问题。不公正的评审违背了公平、公正的原则，其出发点很可能存在个人偏见或恶意，甚至利益关联。

但令人纠结的是，即便评审不公正是基金委严厉打击和查处的行为，可真要举证做实也并不容易。因为评审的过程是不公开的，大家能看到的只有字数不多的评审意见，在奇葩评审意见和评审不公正之间，现实上存在着难以简单区分的广阔的灰色地带。

请记住一个核心原则——

严苛的意见是基于事实和学术逻辑，只是标准非常高、语气不容置疑；而不公正的意见则是基于自身懒惰、个人偏见、利益关系，或未履行评审职责。

遇到不公正评审怎么办

遇到不公正的评审意见，除了沮丧和愤怒外，还该怎么办呢？

首先，切勿情绪化，记住冲动是魔鬼。

冷静评估永远都是第一位的，至少要判断清楚评审意见的基本底色。

没中的申请人，在看到评审意见的时候尤其容易冲动，这是人之常情。基金委也知道，所以会在邮件里专门提示，并请求谅解。

人家都这么说了，咱们更得冷静。哪怕是非常恶意的评论，咱也看看能不能淘出点金子来。

其次，具体情况具体对待。

如果遇到的是学术严苛的奇葩意见，那就没啥好说的，申诉也没用，只能汲取合理部分，忽略奇葩部分，完善本子，来年再战。

千万不要试图跟基金委争论「为什么这个专家不懂我的领域」，学术判断的自由度是受保护的。想下次通过，就努力站在评审者的角度，思考如何让自己的本子更清晰、更有逻辑、更让人无法挑剔，让未来的评审专家即使不是小同行也能轻松理解项目的创新性、可行性和价值。

如果真的遇到涉嫌不公正的意见，那就有必要采取行动。官方在给专家意见的同时，就有反馈渠道，不要简单勾选「没有帮助」，一定要详细说明为什么自己会感觉评审不公正。

此外，还可以在基金委下达复审通知的规定时间内提交申请。申请中必须明确指出遇到何种程序性错误，并提供强有力的证据。按照经验来说，申诉的成功率不高。尽管如此，这仍然是维护自身权利和学术圈风气的正规途径。

结尾

常在河边走，难免见奇葩。

一次奇葩的或不公正的评审，不代表研究工作没有价值。只要用心修改，本子一定会越来越好。

有网友连申三年，头两年的专家都说申请人不懂行，但第三年却都在夸了。虽然也还没中，但至少受到鼓舞，看到希望了。

与其吐槽奇葩，不如将其视为一次挫折训练。将精力投入到打磨本子和产出更好的成果上，让下一次的评审专家无法轻易否定。

硬实力，才是最大的底气。

配图及资料来源：各大自媒体平台网友分享和留言

题图来源：图虫创意

我们长期为科研用户提供前沿资讯、实验方法、选品推荐等服务，并且组建了 70 多个不同领域的专业交流群，覆盖PCR、细胞实验、蛋白研究、神经科学、肿瘤免疫、基因编辑、外泌体、类器官等领域，定期分享实验干货、文献解读等活动。

添加实验菌企微，回复【】中的序号，即可领取对应的资料包哦～

【2401】论文写作干货资料（100 页）

【2402】国内重点实验室分子生物学实验方法汇总（60 页）

【2403】2024 最新最全影响因子（20000+ 期刊目录）

【2404】免疫学信号通路手册

【2405】PCR 实验 protocol 汇总

【2406】免疫荧光实验 protocol 合集

【2407】细胞培养手册

【2408】蛋白纯化实验手册

【2501】染色体分析方法汇总

【2502】国自然中标标书模板

【2503】WB 实验详解及常见问题解答

【2504】DeepSeek 论文写作常用口令

【2505】中国科学院期刊分区表（2025 年最新版）

【2506】期刊影响因子（2025 年最新版）

【2507】130 种实验室常用试剂配制方法（附全套资料）

【2508】常见信号通路