张和玉:从嫌疑人自行辩护失败兼谈律师作用

有一个灵魂发问，律师在刑事案件中到底有没有用？

大部分的评价其实是一种价值评价，评价的依据主要来源于个人社会实践认知，既然涉及到个人认知，自然有高有低，低认知的人一辈子就没接触到律师，甚至没打过官司，网上看看他人指点江山就懂纸上谈兵了，这类人得出的结论是律师在刑事案件中无用，此论是全盘否定，就叫做否定论吧。

肯定论的代表以律师为主，我作为律师一份子，有利害关系，对肯定论不做评价，有兴趣可以去网上搜索看看。

折中论强调需要客观看待律师作用，既不能神化律师作用，也不能泛行虚无主义，同时强调要具体问题具体分析。该论认为，案情简单，事实清楚，证据充分，定性没有争议的案件，这类案件律师基本上没有什么辩护空间。

重大复杂疑难案件，尤其是一些经济类犯罪案件，罪与非罪存在争议。

这类案件，就有必要请律师。请律师有几个好处：

一是律师可以复印卷宗材料，有利于全面了解案件证据； 二是律师可以会见被羁押的犯罪嫌疑人，可以随时与犯罪嫌疑人沟通案情； 三是律师在全面掌握事实、证据情况下，可以向办案机关提出专业的辩护意见，帮助办案机关作出正确的认定； 四是律师的介入，客观上可以起到一定的监督作用，能够督促办案机关更加合法、审慎的办案，防止办错案。

总结起来，形成了肯定、否定、折中三种模式。

我不谈论哪一种论调更好，只要是认知评价，一定会受限于自己的认知水平，我来评价也会如此。

最佳评价标准是大数据分析，我们都知道不可能实现，一是难以收集，二是不会对外公开。缺少数据的调查研究结论没有太大的价值。

建议看待事物理性一点，折中论更符合逻辑与哲理，全盘神化否定都不可取。

但是，按照折中论评价事物，你会发现也有漏洞，因为万事万物具有多样性，任何结论都不可能排出例外。

我这里就有个例子，一个非常简单的案子，按照折中论的观点，这类案件不用请律师，当事人自己可以搞定。

很遗憾的是，实验结论证明，当事人自己没搞定，也许律师介入的作用会体现出来。

我把部分咨询内容发布如下：

1. 本人表示是收到检察院电话才知道到了检察院那里（当然也有可能是他不了解这个东西，没认真听，所以告知我的信息有误）但是我在去年12月份打电话咨询过办案民警，他说案子已经给到检察院那边了，预计春节前检察院那边会做出起诉不起诉，而我在春节之后打电话到检察院查询该案件进度，检察院那边表示并没有这个案件。
2. 是检察官通知嫌犯过来了解情况并做5天内就起诉至法院，而起诉书却写的通知时间为实际通知时间的一个月前，导致即使检察院阶段第一时间找了律师，也没时间争取相对不诉。（他辩解，在取保前不知道案件已到检察院）
3. 检察院通知过去的那天，本人并没有，因为自己是确实不明确知道资金违法，只是帮朋友，所以在明知上辩解，不愿认罪认罚，在我知道他的案件到了检察院之后，我建议他尽快找律师，后面律师查看了卷宗，大概在这之后的第四天，就得知检察院那边说时间已经到了，要起诉至法院。

他的问题总结起来主要有两个，一是拿不准案件程序，因而贻误了战机。二是辩护方向可能不对（未阅卷的猜测）。

当事人的诉求是不起诉，建议量刑拘役四个月，一审判处缓刑，标志着自行辩护失败。

通过判决书可看大概案情，涉案金额不大，按理可以拿到不起诉，我这么说自然有根据，不用质疑。

一把好牌打个稀烂，以为可以掌控自己的命运。理论和实践是有所不同的，不仅需要理论，还需要丰富的办案经验，缺一不可。

这个案子如果我来辩。首先可以准确把握案件进展，有大把时间准备，效果肯定比临时抱佛脚要强。其次，案件辩护思路要做一定调整，这个案件一定是辩护思路有问题，要认真考虑下自己是否明知，是否构成犯罪等定性的问题，感觉他没把定性拿准。因此失去了机会。

以上两点失误，葬送了一盘好棋。

刑事案件中律师究竟有没有作用的追问不会停止，没有终极的答案。

如果把律师视作服务者，其实可以释然。

如果把律师视作数学家，这是一场误会。

自然科学可以通过实验去寻求确定性，保证结果的相对唯一性，而法学无法做到。

也许，通过极致服务过程，方能在变幻莫测的案件办理中增加稳定性的机会。

很多人一开始就错了。