印度很不服：亚洲占世界人口的 60%，凭什么就中国是常任理事国？

印度人还是不服：亚洲人口占了全世界总人口的 60%，凭什么就中国一家是安理会常任理事国？趁着联合国秘书长呼吁改革五常制度，甚至是“限制五常一票否决权”的契机，印度人的“入常”小心思又暴露出来了。

当地时间9月16日，联合国秘书长古特雷斯在纽约联大总部举行了一场新闻发布会。时值联合国成立80周年之际，有个日本共同社的记者向古特雷斯提出了这样一个问题：

“我的问题是关于安理会改革的，特别是关于五常一票否决权的。您说您对此压力很大，请问您对五常一票否决权的改革有何看法？”

对此，古特雷斯的答复是，安理会的基本组成架构仍然停留在1945年的旧格局，这与当今世界的现实是严重脱节的。这不仅仅是一个合法性问题，也导致了安理会效率低下，甚至在重大危机中陷入瘫痪。

古特雷斯说，俄乌冲突和巴以问题就是最明显的例子。在这些危机中，某些安理会常任理事国频繁使用一票否决权，导致安理会难以采取任何实质性行动。全世界眼睁睁看着冲突持续，平民受苦，而安理会却除了争论之外束手无策。这使得越来越多的人对安理会产生了质疑：如果连最起码的制止战争都做不到，那安理会存在的意义是什么？

正是基于这样的背景，英、法两国提出了关于限制五常一票否决权的提案。英法建议，在发生大规模暴行或人道主义灾难时，五常不应轻易动用否决权。古特雷斯对此表示支持，并进一步提出，如果要行使否决权，那么相关国家就必须公开证明其相关决定的正当性。

古特雷斯在回答中还特别提到了，他是联合国历史上首位一直在强调安理会改革必要性的秘书长。由于某些众所周知的原因，在过去很长一段时间里，这完全是一个禁忌议题，但如今好歹能搬到台面上来说了。古特雷斯坦言，他希望看到联大能对五常行使一票否决权采取某些限制措施，哪怕是些许进展都好，但他同时也承认了，这个问题只有联大各成员国齐心协力才能解决。

当今世界上的局部冲突那么多，古特雷斯之所以要特别提到俄乌冲突和巴以问题，就是因为他说的这些话很大程度上就是奔着美俄两国去的，因为美俄在俄乌和巴以问题上动用一票否决权动得最频繁，搞得现在安理会和联大在很多相关问题上的决议完全推不下去。古特雷斯对此有意见，希望借着联合国成立80周年这么个契机，来推动限制五常否决权的议题，这事在我看来是挺正常的，也能理解——支不支持另说，但我能理解。

可我不太能理解的是，有个东方大国居然也趁此机会，蹦到国际舞台上来耍猴戏。古特雷斯说的“安理会改革”是要想办法限制一下五常的一票否决权，而它却偏把节奏往扩充安理会常任理事国席位的风向上带。

没错，我说的就是你印度。9月17日，包括《政治家报》（The Statesman）在内的印媒，齐刷刷刊登了一篇以给莫迪贺寿之名，行向五常“逼宫”之实的评论文章。文章提到，9月17日是莫迪的75岁大寿，许多印度人都沉浸在给他庆贺仙寿的喜庆氛围中。但与此同时，莫迪也面临着一个困扰了印度很多年的老大难问题：说好的有声有色大国呢？印度到底啥时候“入常”啊？

因为莫迪生日前一天正好赶上古特雷斯呼吁安理会改革的讲话，所以这两件事自然而然就被印度媒体给结合在一起做成了文章。

文章提到，众所周知，印度长期以来一直对安理会现有的权力结构感到不满、不爽和不服，这种情绪在代表权问题上体现得尤其明显。亚洲拥有全球60%的人口，却有且仅有中国一个常任理事国，而印度作为世界第5大经济体和第1大人口大国，至今仍未获得常任理事国席位。

印度人觉得很不公平。印度人不光为自己鸣不平，而且还把德、日这俩前法西斯国家、二战战败国也给拉了进来，声称德日贵为全球排名第3和第4的经济大国，和印度一样，理应有权在安理会常任理事国的俱乐部里获得一席之地。

但是印度人自己也承认，改革的道路障碍巨大。而最大的阻力恰恰来自拥有否决权的五常自己。根据《联合国宪章》，任何改革方案都需获得五常的一致同意，这就意味着五常实际上拥有否决改革的能力。五常在原则上都不可能同意支持削弱自身权力的议案，相比之下中国算是很少使用否决权的了，印度碰瓷中国纯粹就是嫉妒心理作祟，你们印度人有本事咋不敢去和美俄干一仗呢？

联合国改革问题错综复杂，涉及多方利益平衡。古特雷斯自己也说了，安理会改革不仅关乎代表权问题，也关乎效率与执行力问题。目前英法等国提出的“限制否决权”提案也从侧面表明，改革安理会的关键不在于增加常任国数量，而在于优化决策机制、避免机构陷入瘫痪。印度人要是真像他们自己吹的那么关心全球治理，那就应该把精力放在如何协同国际社会应对现实挑战上，而不是削尖了脑袋一门心思就想着“入常”。

中国一贯是支持对安理会进行必要和合理的改革，增加发展中国家的代表性和发言权的，但这不等于我们也支持强推不成熟方案。改革必须在会员国广泛共识的基础上稳步推进，尤其应维护好联合国的权威性和有效性。印度联合日、德等国组成“四国集团”，相互支持谋求常任席位，这种抱团施压的方式无助于达成真正具有包容性的国际共识，说穿了还是小山头主义作祟，趁火打劫而已。

联合国安理会不是谁家开的股东大会，不是按人头或经济规模排座次、分果果的地方。国际秩序的核心在于责任、信誉与历史的积淀，而不是谁的嗓门大、脸皮厚。

真正的国际话语权，来自于脚踏实地承担责任、推动合作、贡献方案，而不是靠撒泼打滚、拉帮结派、碰瓷现行秩序。如果印度仍执意把“入常”当成大国身份的奖杯，而非一份沉甸甸的责任，那即便真给了它一席之位，到头来恐怕也只会让安理会再多一个“常任而不理事”的笑话。

印度要是真觉得现有机制“不公”，大可不必一边蹭着联合国的平台刷存在感，一边又抱怨规则不利己。既然那么渴望上桌吃饭说了算，我倒建议印度不如硬气一点，退出安理会、甚至是联合国，自己拉个山头单干。到时候别说“五常否决权”了，就是“一常全票通过制”也没人拦着你。关起门来当“宇宙常任国”，岂不更痛快？