哲学让人超越功利？这很可能是廉价的假话

本公众号之前写文章讨论过工具理性和价值理性。这对概念的经典形态出现在韦伯那里，但在日常使用中，虽然人们不时会引用韦伯，实际的意思却往往偏离了韦伯的原意。

本文不再梳理韦伯的原意，而是更关心日常生活中所说的价值理性和工具理性到底是什么意思。我认为常见的有两组含义。

第一组是，工具理性指策略、手段层面的理性筹划，价值理性指对目的本身的思考。这差不多是一个简单的目的-手段思考结构，价值理性和工具理性分别负责其中的一个环节。

另一组是，工具理性特指预设了一些功利性目标的手段思考，目标本身是未经反思、比较庸俗的，行动者只关心如何实现目标；价值理性指的则是追求一些比较崇高的目标，有梦想的，仰望星空的那种，比较不在乎世俗得失。

简言之，按第一组含义，工具理性和价值理性分别负责手段和目的层面的思考；按第二组含义，工具理性和价值理性分别是两类完整覆盖目的-手段的思考，前者目标庸俗且往往非反思，专注于手段层面，后者目标崇高且非常会对目标本身投以严肃的思考，会有意义层面、人生价值层面的困惑，手段的思考比较则不那么大。

第一组意义上的工具理性和价值理性在概念区分上更清晰，但也因此多少超出了普通人的理解能力；

第二组含义有分类混乱的嫌疑，但大部分人在模模糊糊使用这对概念时大概率接近这种想法。

进一步地，很多人对哲学有一种错误的期待，觉得它就是用来做心理按摩、进行心灵洗礼的，能够让人超越工具理性、超越功利（功利和工具理性之类的词在他们看来是差不多意思，模模糊糊混着用），达到价值理性的高度，从而走向非功利的、纯粹的、高雅的、崇高、脱俗的、平静的……的人生选择。

至于为什么说这是一种“错误的期待”，则说来话长。认不认同这种判断，取决于读过多少正经哲学，信赖哪一路哲学。但哲学这种话题，每个人都敢聊，甚至觉得这玩意儿可能外行人更有悟性，一进入专业学习就俗了，就被遮蔽了慧根。

我只想用两句话来提示可能存在的思维误区：

要把能说的都说清楚，对无法言说的要保持沉默。

在韦伯那里，价值选择最终是一种超越理性的抉择，某种意义上是很悲壮的。

他强调，科学没法告诉我们“追求什么是有意义的”“什么是真正有价值的”这类目的合理性层面的问题，这些问题超出了理性的能力范围，科学、理性能回答的只是策略、手段层面的问题：如何最高效地实现特定目标？

因此，价值理性并不是那种可以轻轻松松说漂亮话的话题，似乎只要进入某种不需要动脑筋的忠于本心的状态，正确答案就出来了。

事实上，不只是韦伯认为面对终极价值，理性无能为力。能否用理性来探讨价值问题，是一个普遍性、根本性的现代难题，植根于科学的本质。很多严肃的学者会建议，既然无法用理性把握，那么“对无法言说的要保持沉默。”

也许会有人说，这不正好提示我们要超越理性，进入智慧之类的玄思妙想吗？

这纯属胡扯。

这里的建议是“要把能说的都说清楚”。

到底什么是智慧？什么是本心？诸如此类的词语，如果不是因为稀里糊涂，哪能给人带来那么大的安慰？本质上，这是在糊弄，是在满足心理需要。说清楚后会发现不过是一堆浅薄的心灵鸡汤。而如果真说不清楚，那么“对无法言说的要保持沉默。”

事实上，这里确实有不少话可以说，例如自然主义、非自然主义实在论，弗雷格-吉奇问题等。我们的理性确实有可能能够处理价值问题。但这个问题极难极难，远不是说几句空话就能糊弄的。

这里涉及本公众号讨论过的另一种思维误区：

“人生意义之类的难题，理工科、科学搞不定，所以文科特别是哲学搞得定，所以不能废除文科，文科有无用之大用……”

这是一种头脑混乱的自我安慰（我不否认文科有用，我的意思是这种辩护是不成立的，甚至于说，这种辩护如此流行，倒是说明很多文科学者思想品质真是糟糕）。

这个世界上并非必然只有两类学问，且并非只要其中一类搞不定某类问题，另一类就肯定能搞定。

对比下这个例子：已知有两个口袋，其中一个口袋藏着一个玻璃球，现在发现左边口袋没有球，所以右边的口袋肯定有球。

这个例子可以类比于“生活意义问题的答案”（球）、理工科（左边口袋）、文科（右边口袋）吗？

不能。因为可能根本没有球，可能我们根本没有仔细探索左边口袋的极限，等等等等。

那种相信超越计算、超越理性的玄奥智慧的态度，其实只是现代性的一个劣质补足结构：

因为科学理性只能解决工具理性层面的问题，无法把握价值问题，但人又特别抗拒那种缺乏方向感、意义感的状态，因此愿意找一个廉价的假货来安慰自己。

知识的创造需要成本，

您的支持是良性循环的开始

如果 你喜欢纸质刊物的踏实感，

可以带本《三联生活周刊》在身边

优质纸媒代表，

浮躁生活的良师益友，

三联是为数不多值得信任的存在，

《三联生活周刊》2025年跨年刊订阅

全年52期每月4-5本，包邮

原价：780元

限时特惠价：390元