核弹其实不存在过？科学实在论VS反实在论，原子到底存不存在？

咱们平时摸得到桌子、看得见月亮，肯定确认这些东西实实在在存在着。

可要是聊到原子、电子、夸克这些看不见、摸不着的科学概念，心里就难免犯嘀咕了。

那这些玩意儿是真像科学实在论者说的那样，是客观世界里真实存在的东西。

还是反实在论者主张的，只是科学家编出来方便预测现象的工具呢？

这可不是小问题，而是科学哲学里吵了几十年的大争论，从1960年起就没停过。

先说说科学实在论这边，他们觉得科学的目标就是把世界的真实样子描述出来，不管是能直接观察到的现象，还是像电子那样看不到的东西。

而且他们有个“无奇迹论证”特别有说服力：大白话就是如果原子、电子这些东西压根不存在，那用相关理论预言的现象，比如激光居然都能成真，这不成了奇迹吗？

就像原子论，说所有物质都是原子构成的，虽然没人直接见过原子，但它能解释好多事实。

美国当代著名哲学家普特南说，只有科学实在论能让科学不变成“奇迹”，还说最好的科学理论至少是“近似为真”的，成熟的理论会越来越接近世界的真实模样，理论里的术语也都对应着现实中的实物。

列普林还补充，实在论者都相信科学是在进步的，能让我们超越表面现象，更深入地了解世界。

后来塞洛斯干脆总结出实在论的三个核心：世界结构不随人的想法变（形而上学命题）、科学理论能按字面理解（语义学命题）、成熟又能成功预言的理论是接近真实的描述（认识论命题）。

可反实在论者根本不买账，还针对这三个命题一一反驳。

对于形而上学命题，布里奇曼是诺贝尔物理学奖得主，他从相对论和量子力学里找依据，相对论说时间空间和观察者的运动有关，量子力学里观察者一测量，微观粒子的状态就变了。

所以他觉得科学本质上是人的操作活动，像时间、空间、光这些，都不是独立存在的实体，只是仪器操作的结果，咱们没法站在世界外面“客观”观察，因为咱们本身就在世界里。

而语义学命题被逻辑实证主义者卡尔纳普反驳，问“电子真的存在吗”没啥意义，不如问“电子这个概念好不好用，要不要换个更适用的概念来描述实验现象”。

工具主义者也觉得，科学理论就像图书馆的目录，能帮人找到书就行，不用管它是不是“真的”，理论术语对应的东西是不是客观存在，根本不重要。

最狠的是劳丹，他翻科学史打脸实在论的认识论命题和“无奇迹论证”。

他说实在论者觉得“只要理论核心术语对应实物，理论就会成功”“理论成功了，核心术语就对应实物”，可事实根本不是这样。

那现在这些成功的理论，比如描述电子、夸克的，说不定以后也会被推翻，凭啥说它们是接近真实的描述呢？

1980年，弗拉森提出了“建构经验论”，算是温和的反实在论，在美国科学哲学界引起了大讨论。

他同意世界是客观存在的，也觉得科学理论的术语能按字面理解，和实在论的分歧主要在认识论上。

他说科学理论成功，就像生物进化，能适应环境的才能活下来，不用问为啥成功，能幸存就说明有用。

他还把东西分成“可观察”和“不可观察”，飞机、月亮能直接看见，是可观察的；电子、中子得靠云室里的雾迹才能检测到，本身啥样看不到，就是不可观察的。

他觉得科学的目的不是找绝对真理，而是找能和经验契合的理论，只要理论能“拯救现象”，描述好可观察的东西，就该接受。

不过建构经验论也有不少问题，利普顿就打了个比方：要是一个俱乐部只收红头发的人，你能明白为啥成员都是红头发，却没法解释某个人为啥是红头发。

弗拉森能解释为啥成功的理论能留下来，却没法解释单个理论为啥会成功。

马斯格雷夫也说，这理论太保守了，相信描述不可观察物的理论是真的，确实比相信它和经验契合更冒险，但要是总守着可观察的东西，不敢大胆推测，可能会错失好多创新机会。

就像爱因斯坦，他是科学实在论者，当年普朗克只是把电磁辐射离散化当数学手段，爱因斯坦却觉得光子是真的，最后成功解释了光电效应，后来量子力学也证实了光子的存在。

而且“可观察”和“不可观察”的界限也不是固定的。

19世纪孔德他们还说原子、分子永远没法认识，可20世纪物理学家用显微镜看到布朗运动符合分子运动假说，就证实了原子、分子是真实存在的。

2012年欧洲核子中心发现了希格斯粒子，2013年还拿了诺贝尔物理学奖，这可是实在论的一大胜利。

培根早就说过，科学进步的一大阻碍，就是聪明人总怀疑自然太隐晦、感官会骗人、实验太难做。

其实科学实在论和反实在论的争论，不只是哲学上的思辨，更影响着科学的发展方向。

实在论者相信看不见的实体存在，可能会推动科学家去探索、去验证；反实在论者的谨慎，也能提醒大家别盲目相信理论。

但科学本身就是敢于探索的事业，就像波普尔说的，理论要大胆。

今天觉得“不可观察”的东西，说不定明天随着仪器改进、技术发展，就能被证实存在。

正是这种对真理的追求，不管是看得见的还是看不见的，才让科学不断进步，这也是科学最迷人的地方。