面完300个产品候选人得出：思考能力弱的，十有八九会栽进同4个坑

面过300个产品候选人后，发现一个规律：思考能力弱的，十有八九会栽进同4个坑。到底是哪4个坑？又该怎么避开呢？

面试官总结的产品候选人常踩的四个坑，戳中了很多面试者的痛点，但换个角度想，这些判断标准背后也有值得探讨的地方。

第一种：只说我做了什么，不说我解决了什么

或许有人会说，刚入行的应届生或转岗者，本来就没多少项目经验，能把做了什么说清楚就不错了，要求他们提炼解决了什么问题，是不是太苛刻了？从另一个角度看，这种想法其实混淆了经验多少和思考意识的区别。

哪怕是应届生，做课程设计或实习项目时，也该知道做用户调研是为了找痛点写PRD是为了落地解决方案。

第二种：只给我觉得，不给为什么这么觉得

面试官要的不是完美结论，而是你有没有主动想为什么做的意识。

比如应届生可以说虽然没实际上线，但调研后发现用户核心痛点是操作复杂，所以方案里加了简化步骤的设计，这体现的是思考逻辑，而非单纯的经验，所以这种要求并不算苛刻。

还有人可能会质疑，有些产品决策本来就有直觉成分，比如早期产品的定位方向，很难用完全理性的逻辑推导，要求候选人每个结论都有可验证的论据，会不会扼杀创新？

其实这种担心没必要。有结论没逻辑的问题，不是反对直觉，而是反对只靠直觉。比如判断通勤方式最优解，哪怕你一开始直觉觉得共享单车好，也得通过对比成本、时间、不确定性来验证。

产品定位也是如此，就算靠直觉选了方向，后续也得用用户需求匹配度市场竞争格局等论据支撑。

面试官要的不是不能有直觉，而是你能把直觉转化为可推导的逻辑，毕竟产品决策要落地，只靠感觉很容易踩坑，这种要求其实是在培养对结果负责的思维，和创新并不冲突。

第三种：逻辑有了，但只想到第一层

也有人会觉得，面试时间有限，候选人能想到第一层逻辑就不错了，要求他们考虑多个变量本质差异，是不是太占用时间，也不现实。

从面试的核心目的来看，这种要求其实很有必要。面试不是考你会不会说，而是判断你未来能不能解决复杂问题。

就拿京东和美团外卖竞争作为例子，候选人只看到履约能力，没考虑供应链结合用户群体差异，本质上是没养成多维度思考的习惯。

如果未来做产品时，遇到功能优先级排序竞品应对策略这类复杂问题，只看单一因素很容易做出错误决策。而且，想得多不代表说得乱，比如可以先讲核心逻辑是履约能力，再补充不过还要考虑供应链优势可能带来的差异化机会，几句话就能体现思考深度，并不会占用太多时间，反而能让面试官看到你的潜力。

第四种：想得深，但说不到点子上

有人可能会说，有些候选人性格内向，或者不擅长抓重点表达，但实际做事很靠谱，把说不到点子上归为思考能力弱，会不会错过好人才？

其实说不到点子上的核心问题，不是表达能力差，而是复盘总结能力弱。比如那个做社区团购的候选人，不是不会说话，而是没先提炼解决了理货时间和空间的痛点，再讲具体动作——这本质是没把思考成果梳理清楚。

产品岗需要和研发、设计、运营多方沟通，如果不能快速说清做什么、为什么做、效果如何，就算做事靠谱，也会影响协作效率。

而且，抓重点表达是可以练习的，比如按痛点-方案-结果的结构梳理，这本身也是思考能力的一部分，所以面试官关注这一点，不是以表达取人，而是判断你能不能把思考转化为有效沟通。

这么一聊就能明白，面试官总结的四个坑，本质不是故意为难候选人，而是从产品岗需要解决复杂问题、做出理性决策、高效沟通的核心需求出发，提炼的思考能力判断标准。

候选人避开这些坑，不只是为了通过面试，更是为了培养未来做好产品的核心能力，毕竟，会怎么想确实比会做什么更能决定长期潜力。