坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（331）

当人无力改变困顿现状的时候，往往就会走向极端和偏激，绝大多数人会将所有罪过归于外部，于是仇恨便慢慢地积累。
——坤鹏论

第十三卷第七章（11）

原文：

在第一之后这必须会有第二也是合理的，

如有第二，也就得有第三，其余顺序相接，

（同时作两样叙述，以意式之1为第一，将另一单位次之其后为第一个1，又说2是次于意式之1以后为第一个2，这是不可能的），

解释：

这段话的中心思想是：

如果像理型论所说的那样：每个数字（1、2、3……）都有一个完美的理型存在，

必然就会导致逻辑上的无限套娃，根本停不下来，

所以，理型论是荒谬的。

亚里士多德指出，既然柏拉图的理型论说有第一（1的理型），那很合理地应该有第二（2的理型），有了第二自然就会有第三（3的理型），以此类推，形成一个无限的序列。

接着，他用括号里的文字进行了致命一击，指出了理型论中一个致命矛盾：

如果以1的理型为第一，即所有1的根源，

但是问题来了，2的理型是由什么组成的？

柏拉图认为数字是由单位构成的，

必然的，2的理型＝1的理型＋另一个1。

那么，这“另一个1”是什么？

它肯定不是1的理型，因为1的理型只有一个，

因此，就必须存在第二个完美的1的理型（可称其为1号备胎）来和第一个1的理型组成2的理型。

同时，柏拉图又说，2的理型是紧跟1的理型之后的第一个2，而“这是不可能的”！

因为要构成2的理型，就必须保证其组成部分都是理型，

也就是不仅需要第一个1的理型，还需要另一个独立的1的理型。

这另一个独立的1的理型本身也是完美的理型，

那么，这两个1的理型谁才是第一个1，它们之间谁先谁后呢？

如果它们都是1的理型，那它们应该是平等的、唯一的才对。

但现在为了解释2的理型，就不得不引入第二个1的理型，

这直接动摇了1的理型的绝对第一性和唯一性。

由此亚里士多德向人们揭示出，柏拉图的理型论在解释数字时会陷入逻辑死循环：

为了定义“2”，必须先有第二个“1”；

但要定义第二个“1”，又需要先有“2”……

这根本说不通。

亚里士多德认为，没有必要在每一个具体的数字（我们写的1、2、3）之外，再去假设一套完美的、永恒的数字理型。

因为这种双重设定不仅多余，还会导致逻辑上的混乱。

原文：

但他们制造了第一单位或第一个1，却不再有第二个1与第三个1，

他们制造了第一个2，却不再制造第二个2与第三个2。

解释：

有人对这句话进行了通俗地总结：

亚里士多德暗里是在指明理型论是在搞双标，

也就是说，柏拉图学派在创造数字时，标准根本就不统一。

所以，他们只能在该讲道理的时候耍流氓，该耍流氓的时候又假装讲道理。

这段话需要结合上一段来看，

在上段中亚里士多德指出理型论的逻辑矛盾，

即：需要第二个1的理型才能组成2的理型，

在这段中他则在说，你看，他们实际操作起来却根本不敢遵守自己设定的逻辑，而是偷换了规则：

“制作了第一单位或第一个1”：这是指柏拉图学派断言，存在一个独一无二的、完美的 1的理型，并将其当作一切的起点；

“却不再有第二个1与第三个1”：但当他们需要用到另一个“1”来组成2的理型时，就开始耍赖了！

他们不敢大大方方地说：“好吧，那我们就承认存在第二个、第三个1的理型。”

为什么要耍赖？

因为如果承认有多个1的理型，那他们理论的根基就没有了，

1的理型不再是唯一和绝对的了，整个理型论大厦随之崩塌。

所以他们只能假装看不见这个矛盾，硬着头皮说1的理型只有一个，

也就是说，他们破坏了自定的规则，保住了1的理型的唯一性。

“他们制造了第一个2”： 同样，他们又断言存在一个完美的 2的理型。

“却不再制造第二个2与第三个2”： 问题又来了。现实世界中有很多个2？

比如两只猫、两个人、两棵树。

按照理型论的原则，每一个2都应该分有那个完美的2的理型才对。

那么，“两只猫” 所分有的2，和 “两个人” 所分有的2，是同一个2的理型吗？

如果是一样的，那为什么猫的理型和人的理型完全不同，但它们数量上的2却共享同一个理型？

这完全说不通。

如果是不一样的，那就意味着存在 猫的2的理型、人的2的理型、树的2的理型……无数个2的理型。

对此，柏拉图学派再次选择了耍流氓。

他们只承认一个抽象的、数学意义上的2的理型，

而拒绝为世界上成千上万组“两个东西”去创造成千上万个2的理型。

由此我们可以看出亚里士多德的核心攻击点：理型论在关系时刻作弊、耍流氓！

也就是说，在需要多个时，它为了保持唯一性而拒绝创造，

即当逻辑上需要第二个1的理型时，它选择了无视，死守着只有一个1的理型的教条；

在需要唯一的时候，它又无法应对多样性，

即当现实世界需要无数个2时，它又拿一个单一的2的理型来生搬硬套，无法解释多样性。

这就是前面提到的典型双标，也使得理型论难以成为一种解释世界的理论，

因为它既缺乏逻辑的一致性，也缺乏实际的应用性。

它为了维护自身结构的不垮掉，不得不四处打补丁，结果就是漏洞百出。

而亚里士多德的中心思想还是那个：

现实点吧，还是从我们身边这个具体、多变的世界出发来研究问题吧，别再假设那么多看不见、又讲不通的完美模板了。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载