争议过后，预制菜亟须规范发展 | 新京报社论

公众对于预制菜的担忧，必须通过健全的监督体系得以纾解。

▲西贝后厨。新京报记者 王萍 摄

新京报社论

罗永浩和西贝的这场架，没白吵。

网络大V罗永浩的一条微博，将餐饮品牌西贝莜面村推到风口浪尖。而今，这场发生在网络名人与餐饮品牌之间的舆论风波，已经跳脱个案，演化成一场关于预制菜的大讨论。餐饮行业要不要发展预制菜，消费者需要什么样的预制菜，是这场讨论留给我们的公共之问。

首先需要指出的是，预制菜不是洪水猛兽，而是现代食品工业的必然趋势，国外一些大型快餐连锁企业很早就开始大规模使用预制菜。数据显示，2024年中国预制菜市场规模已经达到4850亿元，同比增长33.8%，整体呈现上升趋势。而且，培育发展预制菜已经写入相关产业政策，未来的关键就是如何实现安全可靠的发展。

一项产业要想行之长远，健全的标准体系是基本“配件”。而当下我国预制菜产业的一大问题正在于国家标准的阙如。2024年3月份，市场监管总局等六部门联合出台《关于加强预制菜食品安全监管 促进产业高质量发展的通知》，首次在国家层面给出预制菜的定义与明确范围，解答了长期以来民间对“预制菜究竟为何物”的疑惑。

但是，这份《通知》并不能等同于国家标准，而是一份对行业未来发展的指引性文件。显然，预制菜行业还需要一份具有强制性的国标。

很多人对预制菜有意见，也并不是反对预制菜本身，而是认为缺乏标准、不够透明的预制菜吃得不够放心。换言之，他们反对的是“不明不白吃预制菜”以及“花高价吃劣质预制菜”。这是一种出于对食品安全的本能焦虑，实乃人之常情，应该被理解，也必须通过健全的监督体系得以纾解。

严格来讲，全国范围内可能并不缺预制菜标准，比如不少省份就出台了地方性标准，也有行业团体出台了行业标准；就细分标准而言，还有各种安全标准、质量标准以及包装标准等。但一份全国通用且具有强制性的标准，对于行业发展的意义完全不同。强制性国标一旦出台，就有了刚性的法律威慑力，餐饮企业违背了标准，就要受到法律制裁，监管真正实现有法可依。

这套标准中，除了对食品的生产流程、贮存方式、配送物流等关键环节要划出“红线”，也需正视这波民间讨论中对消费者知情权与选择权的吁求。舆论场上有声音认为，不必强行要求餐馆明示预制菜，理由是这会增加餐饮企业的成本，让企业“自证清白”似乎也加重了市场主体的义务。

这种论调值得商榷。对于前者，通过口头告知或增加一个简明的标识，并不需要花费多少精力与成本；对于后者，在消费者的知情权与选择权面前，企业主动做好信息透明，本就是保障消费者权益的应有之义，而非额外负担。

事实上，此前的《通知》就已明确，大力推广餐饮环节使用预制菜明示，保障消费者的知情权和选择权。据此，在强制性国标中写入明示制度，是规范预制菜发展、保障消费者权益的重要一环，并没有多少疑义。

从行业视角观之，制定预制菜强制性国标，确保预制菜的信息透明，也是重塑口碑的有益契机。其将为预制菜行业的发展厘清方向，倒逼餐饮企业提升品控能力与合规意识，实现行业向标准化、精细化、高品质的提档升级。

当然，餐饮行业自有其产业规律，预制菜的规范发展不是一朝一夕之事，必然要经历一个摸索过程，也不能指望出台一部国标就迅速实现重整。因而，对于预制菜，民间也不妨以客观、宽容的心态看待其成长与发展，不以简单道德批判对其污名化。如此，预制菜产业才能更好走向正轨。

据报道，就在最近，国家卫健委主导的《预制菜食品安全国家标准》草案已通过审查，即将向社会公开征求意见。

未必是这次争论促进了草案的通过流程，此番预制菜之争双方也已渐次退场。但从行业发展而言，这样的争论未尝不是好事。公开的争论，无疑让公众对预制菜的关注度、对相关标准的诉求达到了新高度，客观上为后续标准的公开征求意见营造了更为充分的讨论氛围。

这也启示，在一些公共议题上，不妨多一些公开的、多元的讨论，多一些理性的、有益的争鸣，让新事物在争议中凝聚共识，在关切中促成改变。

编辑 / 徐秋颖

校对 / 杨许丽

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。