亲属借款拒还，原告持证据胜诉获 62 万余元赔偿丨北京律师解读

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

原告以亲属间借款未还为由起诉，提交借条及多次催款记录，被告辩称 “借条系配合伪造，无真实借款”。近日，法院判决被告偿还原告 62 万余元欠款及利息，明确 “借条结合证人证言、催款记录可认定借贷关系，微信转账差额应计入欠款金额”。

一、案情梳理

1. 亲属关系与借款争议：原告凭借条主张还款，被告否认真实借贷

林慧（原告，胜诉方）与丈夫张强（2023 年 6 月去世），被告吴涛（张强妻子林燕的妹夫，林燕系被告妻子）系亲属关系。林慧主张，吴涛因家庭资金周转多次向张强借款，2019 年 10 月 2 日双方结算后，吴涛出具《借条》载明借款 78 万元（未约定利息及还款期限），后吴涛陆续还款，尚欠 63 万元未还，经多次催要无果，故起诉要求：1. 吴涛偿还本金 63 万元；2. 支付自起诉日起的 LPR 利息；3. 承担诉讼费。

吴涛抗辩：1. 《借条》系配合张强伪造，无真实借款 —— 张强生前对外欠债，谎称 “钱借给吴涛” 应付林慧，自己出于亲属信任才出具借条，实际无 78 万元借款；2. 林慧提交的 2018 年 8 月 28 日张强向自己转账 62 万元，实为 “房屋出售款” 而非借款 ——2015 年双方约定以 “一号房屋”（张强名下）与 “二号房屋”（吴涛名下）互换，吴涛需补差价 75 万元，后 “一号房屋” 以张强名义出售，62 万元系买家贷款，本就归吴涛所有，并非借款。

2. 关键事实：房屋交易与借贷证据的关联

房屋交易背景：2015 年，张强、林慧夫妻与吴涛、林燕夫妻签订《房屋出售合同》，约定 “一号房屋”（张强名下）以 155 万元出售给吴涛夫妻，吴涛以 “二号房屋”（固安某小区）作价 70 万元抵偿，另需支付 85 万元，扣除张强欠吴涛的 10 万元，实际需补 75 万元。合同签订后，吴涛现金支付 70 万元，剩余 5 万元一周内付清，双方未办理过户，后 “一号房屋” 以张强名义出售（2018 年，售价 288 万元，买家贷款 62 万元支付至张强账户，当日转至吴涛账户），“二号房屋” 也后续出售。

借条与催款记录：2019 年 10 月 2 日《借条》由吴涛签字捺印，林慧在出借人处签字；2022 年 7 月至 2023 年 7 月，林慧多次微信催款（如 “8 月中旬凑 1 万”“重新写借条”“卖房后还款”），吴涛均承诺 “会还”“凑钱”“卖房后付清”，未否认欠款；林燕在通话录音中称 “卖了房都给他”，证人张敏（张强妹妹、林燕姐姐）出庭作证，证实双方因房屋交易产生债务，吴涛出具借条系对账结果。

微信转账核算：2019 年 1 月至 2023 年，张强、林慧向吴涛、林燕转账合计 6.4823 万元，吴涛、林燕向张强、林慧转账合计 22.06 万元，差额为 15.5777 万元（吴涛方多付）。

二、案件分析

1. 核心争议

林慧与吴涛之间是否存在真实借贷关系？

《借条》是否系伪造，能否作为定案依据？

欠款金额应如何核算（借条 78 万元与微信转账差额是否需抵扣）？

2. 胜诉关键：借贷关系证据充分，被告抗辩无依据

（1）借贷关系成立，《借条》结合证据可证明真实性

法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任）、第二条（出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据）。

事实推导：① 原告持有吴涛签字捺印的《借条》，明确载明借款 78 万元，系核心债权凭证；② 证人张敏（双方共同亲属）出庭作证，证实借条系双方因房屋交易债务对账后出具，背景真实，无伪造可能；③ 微信催款记录中，吴涛多次承诺还款（如 “卖了房全给你”“尽量凑钱”），从未否认欠款或提及 “借条伪造”，与抗辩理由矛盾；④ 林燕在录音中认可 “欠款会还”，进一步佐证债务存在，故借贷关系成立，《借条》真实有效。

（2）吴涛抗辩 “借条伪造”“转账系售房款” 无证据，不予采信

法律依据：《民事诉讼法》第六十七条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）。

事实推导：① 吴涛称 “借条系配合张强伪造”，但未提交任何证据（如张强书面说明、证人证言），且张强已去世，无法核实，该抗辩无事实支撑；② 关于 “62 万元系售房款”，虽 “一号房屋” 出售款归吴涛所有，但该款项与借条 78 万元分属不同法律关系（售房款是房屋交易款，借条是债务结算款），吴涛未证明 “62 万元已抵扣借条欠款”，故不能以 “售房款” 否定借条效力；③ 吴涛主张 “房屋互换已付清差价”，但证人张敏证实 “双方因房屋交易产生债务”，与吴涛所述矛盾，且无证据证明差价已结清，抗辩不成立。

（3）欠款金额核算：借条金额扣除微信转账差额，认定 62.4223 万元

法律依据：《民法典》第五百六十一条（债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务）。

事实推导：① 借条载明 78 万元，林慧称 “吴涛已还部分款项”，结合微信转账记录，2019 年 10 月 2 日借条出具前，双方转账差额为吴涛多付 15.5777 万元（22.06 万元 - 6.4823 万元），因借条落款时间为 2019 年 10 月 2 日，且林慧无法详述 78 万元具体构成，法院认定 “该差额未在借条中结算”，应从 78 万元中扣除；② 78 万元 - 15.5777 万元 = 62.4223 万元，与林慧主张的 63 万元基本一致，故法院支持本金 62.4223 万元；③ 利息方面，借条未约定利息及还款期限，但林慧多次催款，吴涛未还，故支持自起诉日（2023 年 8 月 21 日）起按 LPR 计算的利息。

三、裁判结果

被告吴涛于本判决生效后十日内，支付原告林慧欠款 624223 元及逾期付款利息（以 624223 元为基数，自 2023 年 8 月 21 日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；

驳回原告林慧的其他诉讼请求。

四、案件启示

1. 民间借贷维权：3 个核心证据要点

留存书面债权凭证，明确借贷细节

亲属间借款务必出具借条，注明借款金额、用途、出借人 / 借款人、签署日期（避免空白日期），由借款人签字捺印；若涉及债务结算（如房屋交易转化为借款），可在借条中注明 “系 XX 债务结算款”，避免后续争议，本案中《借条》虽未注明用途，但结合其他证据仍被认定有效。

保存催款记录，固定债务认可事实

催款时优先选择微信、短信、邮件等书面方式，明确提及 “欠款金额”“还款要求”，留存对方 “认可欠款”“承诺还款” 的回复（如本案中吴涛 “卖了房全给你” 的承诺），这些记录可直接佐证借贷关系，反驳对方 “无借款” 的抗辩。

梳理资金往来，核算欠款差额

若存在多笔转账，需整理完整转账记录（标注时间、金额、用途），区分 “借款” 与 “其他款项”（如货款、还款），核算双方差额；若借条系债务结算形成，需注明 “已扣除 XX 款项”，避免法院因 “金额构成不明” 扣除未结算的转账差额。

2. 亲属间借贷避坑：2 个关键提醒

拒绝 “配合伪造借条”，避免法律风险

亲属间切勿因 “帮忙” 伪造借条，即使无真实借款，一旦签字捺印，借条即具有法律效力，可能承担还款责任；本案中吴涛虽称 “借条系伪造”，但无证据证明，最终仍需承担责任。

房屋交易与借贷分开处理，明确款项性质

若存在 “房屋交易转化为借贷” 的情况，需签订书面协议，明确 “房屋差价 XX 元转化为借款，借款人出具借条”，避免将 “售房款”“差价” 与 “借款” 混淆，导致后续无法厘清款项性质。

3. 核心提醒

本案的核心裁判逻辑是 “民间借贷关系的认定需结合债权凭证、证人证言、催款记录等综合判断，被告无证据反驳的，应认定借贷成立；欠款金额需扣除双方未结算的资金差额，确保公平合理”。

建议亲属间借贷时，优先通过书面协议固定权利义务，留存完整证据；发生纠纷后，依托证据链依法维权，必要时咨询专业律师梳理款项关系，避免因 “亲属情面” 忽视证据留存，导致权益受损。

法律小贴士

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。” 本案中，借条未约定利息，故法院仅支持原告起诉后的逾期利息（按 LPR 计算），符合该条款规定。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）