语文7节，英语1节，体育每天都有？深圳家长为课时“吵翻”！

近日，有家长反映，“龙岗某小学二年级英语课太少，建议每周安排3节以上”，引发全网热议。对此，龙岗区相关教育部门回复表示，“符合相关规定”。

事实上，深圳家长在开学初有关课程设置的讨论屡见不鲜，除英语课之外，语文、体育等学科的课时分配也曾引起讨论。

教育部门这次公开回复中，究竟透露了哪些关键信息？深圳各个学校的课程安排又是否合理、有没有政策追溯？来跟大事君一起了解详细情况吧！

语文太多、英语太少

“感觉体育才是主修”？

回顾原文，这位家长的疑问主要集中在：英语课的课程频率不合理（1节/周），远低于同区其他学校二年级（3节/周）、本校三至四年级（4节/周）的课程频率，且大幅少于语文课时（7节/周）。

9月8日，深圳市龙岗区教育部门从“政策合规”与“课时差异”两个方面进行了回复：

1.二年级每周1节英语课符合相关规定。国家规定小学三年级起开设英语课程，深圳明确指出了外语6%-8%的总课时数比例，龙岗区也结合了教材要求拟定地方课程计划。

2.校际差异属正常现象。深圳市政策允许学校在保证周总课时不变的前提下，自主调整科目课时及课堂形式（如长短课），部分学校进行了“统筹使用”。

其实，对课程安排存疑的家长并不在少数。月初曾有家长在深圳论坛上反映，罗湖一小学20分钟的“体育活动课”都在室内，很不合理，请求“让学生下课后早点接触到阳光和自然”。

还有家长在社交媒体上表示，“一看课程表，每天都有体育课，感觉体育才是主修啊？”

对此，深圳家长也有不同的意见：有人认为英语侧重兴趣启蒙，高强度输入可能适得其反；也有人认为语文和英语同为语言，都应该从娃娃抓起；还有人认为应该释放一些“体育时间”给主科。

归根结底，还是因为课程安排太“反常识”了，“语文=英语＞体育”的逻辑似乎才是正常。实际上，一切都有迹可循。

语文课时比例≥20%

课程安排差异从何而来？

在义务教育阶段课程实施方面，有三个政策文件可以追溯，分别是《教育部关于印发义务教育课程方案和课程标准（2022年版）的通知》、《广东省教育厅关于印发<广东省义务教育阶段课程实施办法（2024年版）>的通知》和《深圳市义务教育阶段课程实施方案（2025年版）》。

对应的三份文件中，均能看到各科目安排及占九年总课时的比例。语文为20%-22%，外语为6%-8%。

大事君带大家算笔账：按九年总课时9522个来算，意味着语文的课时安排在“1904.4-2094.84”这一区间，英语为“571.31-761.76”。平均到每个年级，且按照每学年35周来算，语文每周安排6.05-6.65个课时，英语为1.81-2.42个课时。

但实际上，每个年级、每个学段的教学任务和学生理解能力都有差异，从小学到初中的课程安排，不可能做到完全平均分配！因此，正如前文官方回复的那样，“在符合规定的情况下，学校可根据教学需要，合理分工”。

针对英语，国家也规定“使用地方课程课时在小学一至二年级开设外语的，不超过4%”，也就是说，深圳一、二年级英语课安排，只要每周在0-10.88个课时内，皆为政策规定范围。因此会出现不同学校课程排不同的情况。

值得注意的是，在《深圳市义务教育阶段课程实施方案（2025年版）》中，“体育与健康”的九年总课时比例为16%-17%，超过了数学的13%-15%，且仅次于语文学科的比例。

方案还强调，“保障每天校内综合体育活动时间不低于2小时”。某种层面来说，“体育成为主修”并不是一句玩笑话，足以见得其在新课标下的重要程度。以及深圳教育部门对提高学生身体素质的重视程度。

争议背后：

多元教育目标的平衡之道

总而言之，教育不是课表数字竞赛，而是学校科学施教与家庭理性陪伴的合力。政策执行需弹性化，家校协作方能真正缓解焦虑。

对于当前课程安排的争议，大事君认为，这背后折射出的是家校双方对教育目标的多元理解：

一方面，家长希望孩子能在语言关键期获得更多输入，为未来学习打下基础；另一方面，政策设计强调全面发展，尤其是通过体育与健康课程提升学生的身体素质和心理健康。

从实际操作来看，深圳各校在政策框架内进行的课时调整，体现了教育管理的灵活性。更重要的是，课程安排只是教育过程的一个环节，其效果最终体现在学生的学习体验和成长质量上。

家长与其纠结于每周几节英语课，不如顺应改革大势，多关注孩子在课堂上是否真正有所收获，课后是否能将所学应用于生活。

毕竟，教育的终极目标是培养身心健康、全面发展的个体，而非简单的知识灌输。

作者：huihui