司法纠错升级！能否让 “云联惠” 走出七年争议，重审传销定性？

2025 年 8 月，最高人民法院出台冤假错案纠正常态化新规，在司法界与舆论场引发强烈反响。其中，沉寂七年、牵涉 896 万用户与 127 万商户的 “云联惠案”，因新规带来的制度突破，再次进入公众视野。这个曾因 “传销” 定性引发巨大争议的案件，能否借新规之势突破原审框架，实现司法层面的重新审视，成为各界关注的焦点。

一、新规精准破痛点：为云联惠案再审扫清多重障碍

此次最高院新规，针对再审启动难、纠错动力弱、涉企案件保障不足等痛点实现精准突破，对云联惠案而言意义重大：

1 取消再审时限限制：只要存在 “新证据” 或 “原审存在法定错误”，当事人可随时申请再审 —— 此前因原审距今七年，大量相关群体诉求受时限约束可能被驳回，如今可凭新证据推动再审；

2 强化法院主动纠错义务：上级法院有权对下级法院错案直接提审或指令再审，有望打破 “自我纠错难” 僵局；

3 明确追责与异地再审机制：司法人员因重大过失或徇私枉法造成错案需 “终身追责”，“涉及腐败的案件可启动异地再审”—— 恰好回应云联惠案争议（原审 “119 层传销架构” 鉴定人曾当庭供认 “结论由委托人授意编写”，若涉腐败则符合异地再审条件，可切断地方保护干预）；

4 衔接民营经济保护：为 “重大涉企冤错案件” 开辟绿色通道，重点审查原审证据合法性 —— 直击云联惠案核心争议（原审对积分的错误认定及资金冻结问题，若关键证据被认定非法，原审判决逻辑将受冲击）。

二、原审争议待重审：云联惠案定性的四大疑点

回顾云联惠案原审，法院以相关理由将其定性为 “传销”，但这一认定的合理性与证据合法性存诸多疑点：

• 证据层面：“119 层传销架构” 存在数学悖论（远超现实人口规模），却成为核心定罪证据；核心鉴定人当庭翻供，承认鉴定结论非独立客观得出，违反司法鉴定规则；
• 财务认定层面：将 “白积分” 错误视为 “巨额负债”，导致大量商户资金被冻结，众多企业受影响；
• 法律政策层面：原审时 “消费积分”“数据确权” 等概念未获政策明确认可，而如今国家鼓励数据要素市场化，相关积分模式已被纳入合规创新范畴，且类似 “消费积分返还” 案件因证据不足未认定为传销 —— 可见原审定性需结合当前法律政策重新考量。

三、再审之路非坦途：云联惠案面临的多重挑战

不过，云联惠案能否借新规实现 “沉冤得雪”，仍面临诸多现实挑战：

• 再审程序启动需严格法律程序与充分证据支撑，案件涉及 896 万用户、127 万商户，人员规模大、利益关系复杂，审查过程将极为严谨；
• “王者归来” 不仅需司法层面平反，还需考虑七年后续市场环境变化、公众信任重建等非司法因素，难度远超单纯的案件纠错。

四、样本意义超个案：新规背后的司法导向与民营经济保障

最高院冤假错案新规的出台，不仅为云联惠案带来再审希望，更体现了司法对冤假错案纠错的决心与对民营经济的保护导向。无论云联惠案最终结果如何，这一过程都将成为检验司法纠错能力与创新包容度的重要样本：既推动司法实践在 “主动纠错”“涉企保护” 等领域不断完善，也为民营经济发展营造更公平、更包容的法治环境。

注明：小编不参与任何分析的项目运营，也不投资参与任何项目，也不收费推广项目，不做项目私下评估，玩家勿扰。（以上分析不构成任何投资建议）