大反转！高速上“恐怖面具”后续：只是一时兴起，放过这个有童心的42岁外国人吧，拍视频的更可恶

作者|萌芽

一场9秒钟的“高速恐怖事件”就像是一面照妖镜。

这几天，关于G25长深高速上“面具侠”的讨论很激烈，一辆沪A牌照的副驾驶上，突然冒出一张狰狞的“恐怖面具”，一旁并行车辆上的女乘客被吓到后，反掏出手机录像发到网上“谴责”作恶者。

视频火速引爆热搜，在视频下方评论区清一色都是“高速恐怖分子”“蓄意危害公共安全”的骂声。

然而，风评反转来的太快，48小时后网友们才发现拍视频的女子或更可恶。

警方经过调查，发布了处罚公告，也揭开了事情背后的真相：原来，沪A牌照的副驾驶上坐的是42岁的萧山区外国老师Hugo，当时的他只是在包里翻找零食的时候意外发现去年买的万圣节面具，在看到高速上并没有其他车辆经过，他就一时兴起戴在头上。

说白了，他的本质并不是吓人而是处于一时兴起，但是拍下视频的车辆乘客却不是这么认为的，他们本已经超车了，看到面具以后故意减速，并且开车窗拿出手机录像，副驾的外国人Hugo还以为她们是想要互动，于是便摇下车窗跟她们互动。

两辆车并排行驶了9秒，外国人Hugo没想到这9秒成为他在中国的至暗时刻，他面对女乘客的摄像头并没有做出吓人举动，也没有发生事故。

然而，就是这个一时兴起却在网络上引起轩然大波，这场闹剧像极了《楚门的世界》的荒诞缩影：一个无心动作被镜头捕捉，随即被剪辑成“全民公敌”的罪证。

这件事之所以反转，得益于公众对于真相的渴望，警方调查发现，一开始在网上曝光的视频刻意隐瞒了关键细节：减速拍摄的始作俑者就是想要以此获得流量，她们并没有真实受到惊吓却故意主动放慢车速，等待外国人Hugo所在车辆追赶上以后与之并行，后摇下车窗录像。

律师在看到警方通报以后也明确表示，这种行为只能算是自娱自乐的不当娱乐行为并不构成犯罪，但是拍视频的女乘客却将它视作故意吓人的犯罪行为，这是不合理的。

值得一提的是，截止目前，拍摄并发布视频的女乘客并没有主动联系警方，甚至连人还没找到，举着大旗点燃网友怒火，却躲到背后不肯出面解释，这一做法直接导致外国人Hugo被贴上了“外籍人士+恐怖面具”的标签，评论区出现的“洋人特权论”“驱逐出境”骂声，甚至有人人肉出Hugo的任教学校，要求解聘，这与文明社会格格不入。

这件事让我想起《狩猎》中的一句台词，也是董卿曾在一档节目上说过的：“枪响之后没有赢家。”当网友们把面具变成“罪证”，一句“好玩”被曲解为“恶意”，我们与蒙眼射箭的暴民有何区别？

对于这件事，我们更应该反思：为什么我们总被“第一滴血”绑架？

心理学有个“首因效应”，意思就是说每个人都会顽固信任第一次接收的信息。很多时候，有些网友已经变味了，他们不是在讨论事实，只是在发泄私人怨恨。

所以，当Hugo录视频道歉的时候，很多网友还是拒绝相信警方通报，坚持认为是在“包庇老外”，真相的敌人从来不是谎言，而是傲慢。

有一说一，Hugo的行为的确不合适，在高速上开车，速度快就要求司机专注度要高，任何分心举动都可能酿成大祸，警方批评教育完全正当。

但换个角度想：谁还没做过无伤大雅的“蠢事”？比如在等红灯时对着后视镜挤痘痘；堵车时突然高歌一曲；甚至只是对着窗外做鬼脸...

我们这些行为与Hugo戴面具的本质并无不同，区别在于，他的“9秒玩笑”被镜头钉上耻辱柱，而我们的尴尬瞬间随风而逝。

放过那个“可爱的普通人”吧，事件尘埃落定后，媒体挖出更多细节，Hugo在校教授创意美术，学生称他“总用夸张道具活跃课堂”；他录制视频向公众鞠躬：“玩笑应有分寸”。

这个爱玩面具的中年教师，不过是个有点幼稚、热爱生活的凡人。

当我们审判他人时，不妨想想《杀死一只知更鸟》的箴言：“你永远不可能真正了解一个人，除非你穿上他的鞋走来走去。”

说实话，我不是在替Hugo辩解，错了就是错了，道歉是应该的，我只是希望在戾气横行的网络时代，提醒大家要保持理性，别总被有心人带节奏。

面具事件如同一面照妖镜：照见猎巫狂欢中失序的正义感；照见流量至深时代萎缩的耐心；也照见那个在车里傻笑戴面具的普通人。

点“赞”+“在看”，并“分享”给更多人，关注我，不迷路。

-End -

利用空余时间分享观点的普通人