冠领律师代理湖南长沙债权人利益责任纠纷案胜诉

2023年11月的一天凌晨五点，江西上饶的天空还浸在墨色里。岳云洲站在公司落地窗前，手里的咖啡杯渐渐失温，目光却聚焦在桌前那份法院传票上。传票上，原告昆达公司的名字陌生又刺眼，岳云洲无论如何也想不通，自家公司与对方毫无业务往来，为何会扯上高达八百万的债务纠纷。此刻，窗外黎明正慢慢渗进云层，他心中的疑团却越来越重。

事情还得从几年前说起。当时，位于湖南长沙的昆达公司与新光公司有着密切的业务合作。但好景不长，新光公司经营状况逐渐恶化，开始长期拖欠昆达公司的货款。2021年6月，昆达公司为追回欠款，向法院提起诉讼，并凭借充分的证据打赢官司。

本以为胜利在望，可现实却给了他们沉重一击，新光公司申请了破产，因无可供执行的财产，这份判决书成了一纸空文。面对执行僵局，昆达公司将目光转向了元辰科技公司。

原来，元辰科技在2019年10月至2020年3月期间入股新光公司，而昆达公司与新光公司的债权交易，恰好发生在这一阶段。昆达公司认定，作为新光公司彼时的唯一股东，元辰科技与新光公司财产不独立，理应对债务承担连带责任。于是，在2023年11月，昆达公司以元辰科技公司为被告，新光公司为第三人向法院提起诉讼。

传票的到来，让岳云洲陷入了深深的焦虑与困惑。元辰科技与昆达公司素未谋面，却莫名背负“债务”，公司上下人心惶惶。走投无路之际，元辰科技向北京冠领（深圳）律师事务所求助。冠领律所经过研判接受委托，迅速指派律师刘希明、马杰接手此案。

接案后，两位律师马不停蹄奔赴当地，与岳云洲展开深入交流。岳云洲言辞恳切：“当年入股新光公司只是战略投资，股权转让协议明明白白写着，交割完成后，后续债务与我们无关！”律师敏锐察觉到，案件关键在于厘清时间线。

此后七天，两位律师开启了“档案室-工商局-法院”三点一线的紧张工作模式。他们前往工商局、法院等部门，律师调取到新光公司企业内档、公司章程、股东会决议等核心资料。

在众多文件中，两位律师经细致比对发现，元辰科技于2020年3月完成股权交割，而昆达公司向新光公司提起诉讼是发生在2021年6月，彼时元辰科技早已不是新光公司股东，这意味着，可从时间上切断元辰科技公司与债务的关联。同时，律师收集整理了两家公司完整的银行流水，自股权交割后，双方再无资金往来，进一步否定了“财产混同”的可能。

万事俱备，律师代理元辰科技公司出庭应诉。庭审当天，昆达公司率先主张元辰科技公司作为原股东应承担连带责任。

对此，冠领律师沉着冷静，先从法律程序切入进行抗辩：“依据《企业破产法》，新光公司破产申请受理后，昆达公司应在规定期限内向破产管理人申报债权。但昆达公司未履行此程序，也无证据证明管理人存在不予追收的情况。在有明确且合法的维权途径下，其直接起诉元辰科技，不符合法定诉讼程序，依法应驳回起诉。”

紧接着，律师从实体层面展开有力反驳：“请法庭注意这份公证过的股权转让协议，2020年3月的日期清晰表明，此后元辰科技已与新光公司无股权关联。而债务形成于2021年6月，二者毫无关系。”随后，律师呈上装订成册的银行流水证据，他强调，这些记录清晰显示，自股权交割完成，两家公司在财务账目上再无交集，根本不存在对方所说的“财产混同”。

根据“谁主张，谁举证”原则，昆达公司未能提供有效证据证明法人人格混同，应承担举证不能的不利后果。面对昆达公司律师的反驳，冠领律师坚守策略，凭借严谨逻辑和清晰证据，据理力争。最终，法院采纳了冠领律师的意见，裁定驳回昆达公司的起诉。

这个结果，让岳云洲心中的巨石终于落地。他紧紧握住冠领律师的手，难掩激动：“感谢你们，帮公司躲过这场无妄之灾！”律师微笑回应：“企业经营难免遇风险，有问题随时联系。”这场风波过后，元辰科技恢复了往日的生机，而岳云洲也深深记住，是冠领律师的专业与坚持，守护了公司现在的安宁。