鲁迅吸烟像被投诉背后：当代价值观对历史的过度审判

作者 | 十三妹

两指夹烟，目光深遂，这是鲁迅的标准动作。

这幅墙画放在绍兴鲁迅纪念馆已经十几年了，也是很多游客热衷的打卡点。

但偏偏有人就能从鸡蛋里挑出骨头来，一位姓孙的女士投诉到“浙里办”，声称鲁迅墙画背景是在家里抽烟，放到纪念馆外面就有引导室外抽烟的嫌疑。

按孙女士的要求，必须要把这面墙推了，至少也应该在迅哥夹烟的烟头上，画上一个圈，打上一个x，然后下面写上一行大字：禁止吸烟。得，迅哥秒变戒烟大使。

问题是，不抽烟的鲁迅还是那个怼天怼地的鲁迅吗？还能写出故乡、写出杨二嫂、写出阿Q、写出呐喊和彷徨吗？那个年代的巨匠、革命者，有几个不抽烟？怎么这也要对号入座？

按孙女士的逻辑，画面血腥的战争题材影片就不该上映，因为涉嫌宣扬暴力；关羽像就不该有大刀，那是大型管制刀具；岳飞也吓得瑟瑟发抖，因为背有上纹身。一瞬间，感觉那可怕的10年又回来了。

幸亏孙女士晚生了几十年，要是在那个年代，包准是个小头目。能从墙画中缺少书房背景，推导出“鼓励室外吸烟”的结论；能从鲁迅的吸烟形象，联想到对青少年的不良诱导，估计没有几个人能逃出孙女士的火眼金睛。

这种滥用投诉权还标榜正义光环的行为，如果不予当头棒喝，那就是一个很坏的头——将历史人物从具体语境中抽离，进行符合当代价值观的道德评判，如此上纲上纲，恐怕最后将无人可以幸免。

鲁迅早已不是一个具体的历史存在，而是不同群体借以表达诉求的文化符号。控烟志愿者看到的是公共健康图标，文化保守者看到的是传统价值捍卫者，文艺青年看到的是反叛精神的象征。

每个人都从自己的需求出发，对鲁迅进行着符合自身期待的解读和解构。这种符号化的认知方式，本质上是对历史丰富性的消解，是对思想深度的拒斥。

公共文化空间的管理智慧，恰恰体现在如何平衡历史真实与当代价值、文化传承与公共规范之间。鲁迅纪念馆在墙面设置“请勿点燃香烟”的提示，已经体现了必要的管理责任。

文化机构既不应该对公众诉求无动于衷，也不应该被个别投诉绑架而失去自主判断。一个健康的社会，应该能够包容多元解读，允许不同世代的人与历史进行开放式对话，而不是将历史人物封锁在无菌的道德真空中。

从更广阔的视角看，我们对历史人物的纪念方式，反映了整个社会的文化成熟度。德国纪念康德，不会回避他日常散步的怪癖；英国讨论丘吉尔，不会掩盖他的威士忌嗜好；美国呈现海明威，不会抹去他的酗酒经历。

这些“不完美”的细节，恰恰构成了有血有肉的人物形象，让后世能够感受到历史的温度与真实。将历史人物神圣化、完美化，表面上是一种尊崇，实质上却是一种疏远——因为我们无法与完美对话，无法与神像交流。

鲁迅的价值在于其思想的深刻性与批判性，而非生活方式的示范性。他那些犀利的文字之所以能够穿越时空，正是因为它们源于对人性复杂性的深刻洞察，对社会矛盾的无畏直面。

若我们将鲁迅包装成一个符合所有当代标准的行为楷模，岂不是对他精神本质的最大背叛？鲁迅一生反对思想禁锢，批判道德绑架，若他泉下有知，看到有人因为一幅吸烟画像而兴师问罪，不知该作如何感想。

最好的纪念不是投诉与删改，而是理解与对话。当我们能够平视历史人物的全部真实，包括那些不符合当代标准的部分，我们才能真正与历史建立联系，才能从历史中获得启迪。

鲁迅抽烟的形象不会引导年轻人吸烟，但简单化的思维方式和非黑即白的价值判断，却可能真正误导一代人的认知水平。

在这个符号狂欢的时代，我们更需要回归常识与理性，在喧嚣的投诉声中保持文化定力，在多元的解读中维护思考的深度。

唯有如此，我们才能避免将鲁迅异化为戒烟大使，才能让历史真正成为照亮未来的明灯，而非束缚想象的枷锁。

道德在于自律而非律人。只要自己看不惯就投诉，只要影响到自己利益的都干涉，这是一种病，得治。

对于这种把投诉当枪使的人，相关部门也应列入黑名单，绝不能惯着！