绿皮车“阻烟”遭遇社会性死亡？法院对此判决不一

7月24日K423次景德镇到九江的绿皮车上，祁女士带着4岁的女儿乘车时闻到了烟味，发现车厢连接处几人正在抽烟，便怒斥抽烟行为：“能不能尊重点？别抽了！”

为了固定现场情况，祁女士还拿出了手机进行了拍视频留证，遭到了被拍摄者的阻拦，据称，祁女士的手机被打掉在地上，屏幕裂开了一条口子。

吸烟者认为，绿皮车连接处设有吸烟处和烟灰缸，本就是允许吸烟的，祁女士是多管闲事。现场的情况是，有列车员也在吸烟。

祁女士不甘心，直接找到列车长反映问题，列车长的答复是，：“普速车连接处是允许吸烟，我只能帮你反映。”处理的结果是，又去对那几位抽烟的乘客说：“稍微分散开，少抽点。”

祁女士对此处理结果很不满意，下了火车之后直接向国家铁路局、江西卫健委、12327铁路等多个管理部门投诉反映，但均未得到满意的答复和处理。7月26日，祁女士接到自称是K423次班组负责人的电话。对方表示已经处理了三名吸烟的列车员，每人扣5分、罚75块，列车长自己也因为管理不力被罚115块。

此后，该事件开始传到了网上，有关现场争议的视频也在网上传播，各方网友纷纷表达自己的观点，而且观点分歧很大。

有人力挺祁女士的做法，认为绿皮车也是公共场所，应该执行国家公共场所禁止吸烟的规定，有关部门应该负责管理吸烟情况。不过也有很多的网友不赞成祁女士的做法，认为“抽烟的人都躲到连接处了，你还跑去挑刺，是不是太管闲事了？”；“绿皮车几十年都这样，吸烟者都规规矩矩在连接处，没跑到你座位点烟，你非要冲上去拍视频，摆出一副执法者的架势，活该被怼。”......

有人查到了相关规定，《铁路安全管理条例》第七十七条规定　禁止实施下列危害铁路安全的行为：......(十四)在动车组列车上吸烟或者在其他列车的禁烟区域吸烟；......根据该规定，只有在动车及其他列车的禁烟区上吸烟是被禁止的，在其他区域是可以吸烟的。

当然，也有人提出，《铁路安全管理条例》的上述规定，跟《公共场所卫生管理条例》第十八条规定的，“室内公共场所禁止吸烟。公共场所经营者应当设置醒目的禁止吸烟警语和标志。室外公共场所设置的吸烟区不得位于行人必经的通道上。公共场所经营者应当开展吸烟危害健康的宣传，并配备专（兼）职人员对吸烟者进行劝阻。”是相违背的。

曾经有人专门为此进行过司法诉讼，法院的判决结果不一

2017年，当年开学准备上大一的李女士乘坐由哈尔滨市铁路局运营的K1301次列车从北京前往天津，所选择的是有空调的软卧车厢。火车的安全须知写明了“禁止在列车各部位吸烟”，李女士发现有乘客及工作人员在列车吸烟处抽烟，整个车厢都是烟味。

李女士向多部门反映并投诉，并将哈尔滨市铁路局诉至法庭，要求判决禁止在K1301次列车内吸烟，取消K1301次列车内的吸烟区，拆除烟具，赔偿精神损害赔偿金1元及购票款102.5元等诉求。该案件于2017年8月3日由北京铁路运输法院立案。

被告中铁哈局公司等被告方认为，长途列车禁烟对吸烟旅客来说是痛苦的过程。涉案列车禁设吸烟区可能会给其他旅客和列车公共安全带来更大危害。在条件允许的情况下会积极推进相关控烟措施，努力为旅客营造清新舒适的旅行环境。这个目标的实现不能一蹴而就，需要对广大吸烟旅客进行疏导，而不是全面禁烟。

法院认为，中铁哈局公司设置吸烟区、摆放烟具所默许的吸烟情形的发生必然会导致车内环境质量降低。尽管相比车厢内部而言，列车连接处通风条件相对较好，但是吸烟散发的烟雾有弥漫性，会飘散到车厢内部，渗透到车内装饰器具，降低了列车整体的空气质量，影响了旅客的乘车环境。

同时，该列车内的安全须知明确记载“禁止在列车各部位吸烟”，表明列车没有指定吸烟区域，是全车（包括车厢连接处）禁烟的，同时也意味着凡是乘坐该次列车的旅客应当在列车的各个部位遵守禁烟规定，中铁哈局公司作为承运人有义务对吸烟行为予以劝阻，而中铁哈局公司设置吸烟区、摆放烟具的行为与安全须知的内容相矛盾。

法院认为，旅客身体健康不受侵害的权利应高于吸烟者的吸烟权益。虽然普速列车连接处设立烟具的历史由来已久，但随着社会发展、科技进步，中铁哈局公司可以考虑依托先进的技术手段寻求替代性渠道。

2018年6月25日，北京铁路运输法院一审判决，被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司于本判决生效之日起三十日内取消K1301次列车的吸烟区标识及烟具；驳回原告的其他诉讼请求。

类似的案件，也有法院判决乘客败诉。2021年，王先生搭乘深圳开往包头的Z182（Z183）车次空调普速列车，从聊城站前往呼和浩特东站，历时10多个小时，一路深受二手烟危害。他起诉中国铁路呼和浩特局集团有限公司，请求禁止在该列车内吸烟，取消该列车内的吸烟区，拆除烟具等。

呼和浩特铁路运输法院审理认为，中国铁路呼和浩特局集团有限公司在该列车车厢内张贴禁烟标识，在车厢连接处设置吸烟区，未对列车车厢连接处或全车禁止吸烟作出规定承诺，故允许旅客在吸烟区吸烟并未违反合同约定。

法院认为，当时针对案涉列车除进行控烟宣传和劝说外，并无其他合法有效手段禁止旅客在普速列车的禁烟区域外吸烟。采取取消吸烟区标识、拆除烟具的措施并不能有效禁止吸烟，反而会带来因躲避在卫生间吸烟或吸剩烟蒂无处放置而易引发火灾等安全事故的危险，实际上也会有损于社会管理秩序，在现阶段可能会产生更大的安全隐患与无序。法院驳回原告王先生的全部诉讼请求。

该民事判决书指出，铁路部门肩负着保障旅客生命健康安全及公众环境权益的重要职责，在普速列车不能全列禁烟的情况下，更应主动加强消防隐患防范，对吸烟区加大监督管理，避免吸烟区放置行李等物品引起火灾；加强列车员全车巡视、重点巡视吸烟区安全隐患；同时加大禁烟宣传力度。

都说司法具有社会纠纷的最终裁判权，对于以上的裁判说理及结果，你认为如何？

本文综合来自网络公开资料