纠错要“侵占者同意”？浙江遂昌监局人员涉嫌用职权“圈地”八年

浙江遂昌市监局人员违规住改商、抢商铺、恶意诉讼，涉嫌用职权“圈地”八年

市场监督局公职人员竟亲自为自家侵占的商铺办理营业执照，不动产登记中心面对房地明显不符的证据，却要求受害者与侵占者“协商解决”——浙江遂昌市民徐先生遭遇的这起离奇事件，不仅让他拥有份额的两套商铺被强占多年，更暴露出地方令人心惊的行政惰性与权力滥用问题。

房产登记遭篡改多年，更正申请被“协商”绑架

事情的源头要追溯到2000年4月，徐先生兄妹4人两两共有的2间老房子迎来拆迁重建。当时拆迁的老房子，早在1993年12月，4兄妹的父亲在世时就已完成析产分割，两间房屋土地和房屋所有权分别一分为二，也就是4兄妹两两共有一间。1994年5月，两间房屋依据公证后的《房屋分析契》中的方案完成确权，据遂昌县城建档案馆留存的《房屋所有权登记发证调查审核表》显示，徐先生与徐女士共有的那间面积为31.35平方米，徐湘某与徐梅某（李某帆母亲）共有的那间则为25.84平方米。之后，徐湘某提出不参与新房建设，将名下老屋份额出售给其余三人。徐先生与徐女士先后各向徐湘某支付现金8500元，而徐梅某并未出资。

2003年11月新房建成后，依据老房屋地块大小及出资比例，4人签署了分割协议，明确了各自的房产份额（因土地性质为划拨，徐湘某名下土地及房屋无法过户，仍由其代持）。2023年12月，他们依据分房协议办理了土地使用权证。但同年12月办理房产证时，徐先生等人不清楚阁楼也算商铺建筑面积（后来发现登记资料中代表阁楼的“1/2”是后续添加的），误以为商铺的建筑面积与占地面积一致，这就导致错误登记的问题长期未被察觉。

2024年4月，市场监督局员工李某帆上门叫嚣，声称大间商铺90号是他家的（当时，另一间其母拥有一半份额的88号商铺，已被他和其母擅自出租，且办理营业执照存续至今）。徐先生仔细查看房产证配图后，发现房产证登记存在错误，既与分房协议不符，也和土地证不一致。于是，他向不动产登记中心及原发证机构申请调查更正，还多次向遂昌不动产登记中心主任沈某、科长刘某、遂昌城乡住房保障中心主任陈某鹰反映情况：房产证原始登记资料中，没有任何能体现房屋所有权人意愿的分房协议；房屋测绘报告中的测绘详情遭篡改，与当时的分房协议严重不符；登记申请书也非本人书写，其中地号、所在层次等重要内容均为后续添加。然而，相关工作人员始终未按法律法规核查房地不一致的问题，仅以“相邻既得利益者认为登记无误”为由推诿。

后续，两个单位给出的书面回复更显荒诞：反而依据《不动产登记暂行条例实施细则》，将“双方权利人达成一致”作为受理更正申请的前提。这种将行政纠错权完全交由既得利益人确认的做法，让徐先生的更正申请陷入了僵局。

有了这样的“支持”，既得利益者李某帆与其母愈发变本加厉，他们不仅宣称90号商铺归其所有，赶走了商铺租客，甚至还提起了恶意诉讼。

公职人员涉嫌以权谋私，构建侵权、侵占利益链条

市场监督局公职人员李某帆与其母徐梅某的一系列行为，形成对徐先生房产的系统性侵权、侵占。

非法住改商链条持续八年之久

徐梅某名下位于分房协议中2楼的住宅（徐先生家位于其楼上），自2017年起先后办理过四家经营主体营业执照：

2017年02月22日至2018年05月04日：遂昌宁某媚日用品经营部；

2018年06月14日至2020年01月17日：遂昌济某日用品商行；

2021年11月03日至2023年03月01日：遂昌程某民棋牌室；

2022年07月07日至2025年03月27日：遂昌某暑足浴店

其中，2022年7月至2023年3月期间，该住宅同时持有棋牌室与足浴店两个营业执照，且在疫情高峰期违规经营娱乐场所。根据《民法典》相关规定，住宅改商用需经利害关系业主一致同意，且需符合建筑安全、环保等国家强制性要求。

丽水市虽实行住所申报承诺制，但承诺的前提是不改变房屋权属或用途属性，若实际用途与登记不符，仍属违法。徐先生作为楼上业主，从未被告知此事，更未表示同意。更值得注意的是，李某帆在公安笔录中已自认上述足浴店的营业执照是由其办理的。

商铺侵占完整证据链

88号商铺为三家共有产权，却被李某帆家族逐步蚕食：

2013年：徐梅某赶走共同租客。

2018年1月1日：仅拥有一半产权的徐梅某，擅自以甲方身份与乙方吴某梅签订房屋租赁协议，将88号商铺出租；

2018年3月1日：李某帆违规为88号商铺办理了营业执照；

2024年4月：李某帆夫妇在明知88号商铺已被其与母亲合伙出租的情况下，仍去徐先生家叫嚣，称90号商铺也归其家庭所有；

2024年12月：徐先生与商铺共有人将90号商铺出租，租客正在装修时，徐梅某前来驱赶租客。同时，共有人的女儿致电李某帆，李某帆声称自己知道母亲去90号商铺驱赶租客，因为90号商铺本就他的。

更令人费解的是，李某帆母子在明知已侵占88号商铺并从中获利的情况下，仍于2024年4月凭借虚假证据、虚假陈述，恶意起诉要求徐先生归还90号商铺钥匙，后又自称证据不足撤诉。

目前，徐先生持有88号商铺的租赁合同、相关营业执照信息、公安笔录等证据。李某帆身为市场监督局公职人员，既为自家违规办理营业执照，为侵占行为铺路，又干扰产权纠纷，已涉嫌违反《工作人员法》中关于廉洁自律的规定。

矛盾折射基层治理薄弱环节

这起事件暴露出两大核心问题：一方面，不动产登记机构将纠错责任完全转嫁给受害方，实质是行政不作为；另一方面，市场监督系统内部存在公职人员以权谋私的嫌疑。徐先生表示，将继续向上级纪检监察部门提交证据，其诉求包括：对李某帆涉嫌滥用职权立案调查、纠正不动产登记错误、追究相关登记机构的渎职责任。目前，此事已引发当地法律界对基层执法口碑与信任的讨论。

这起事件并非徐先生一家的个人遭遇，更是基层治理中权力运行与法律公正面临挑战的一个缩影。公职人员的权力由人民赋予，理应用来为人民服务，而非成为个人谋私利、侵占他人合法权益的工具。相关部门的不作为，不仅让受害者的合法权益受损，更损害了政府在群众心中的公众信任度。

我们强烈呼吁上级纪检监察机关、司法机关等相关部门高度重视此事，介入调查以还原事件真相。对涉嫌以权谋私的基层工作人员李某帆依法依规严肃处理，还受害者一个公道；督促不动产登记中心等部门正视自身职责，纠正错误的房产登记，切实维护公民的合法财产权益。同时，也希望通过这一事件推动基层治理程序的完善，加强对公职人员权力的监督与制约，避免类似违法违纪行为再次发生，让公平正义在每一个角落都能得到彰显。